Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 16-6889/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области В* на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июня 2020 г., решение судьи Кировского областного суда от 31 августа 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии", установила:

постановлением главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области В* от 20 апреля 2020 г. N КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" (далее - учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 31 августа 2020 г, вышеуказанное постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, В* ставит вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июня 2020 г. и решение судьи Кировского областного суда от 31 августа 2020 г, приводя доводы об их незаконности и ссылаясь на необоснованность выводов судов о малозначительности допущенного учреждением нарушения.

Учреждение и потерпевшая И*, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче В* жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок не представили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что в нарушение требований трудового законодательства, работодатель не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, в результате чего 6 марта 2020 г. по пути на работу на территории КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" с врачом рентгенологом И* произошел несчастный случай, в результате которого она получила повреждения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При рассмотрении жалобы защитника КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" судья Ленинского районного суда г. Кирова пришел к выводу о том, что действие (бездействие) учреждения должностным лицом государственного органа верно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, исходя из оценки всех установленных по делу обстоятельств в совокупности, а также с учетом характера, причин и условий совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, признания вины, отношения к содеянному суд посчитал возможным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать деяние КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" малозначительным и освободить учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С данными выводами согласился судья Кировского областного суда, не усмотрев оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления 15 апреля 2020 г. протокола N об административном правонарушении работодателем приняты все необходимые меры по предотвращению подобных ситуаций в дальнейшем, приняты неотложные меры по предотвращению воздействия травмирующих факторов на других лиц.

Вопреки доводам жалобы не усматривается оснований для несогласия с выводами, изложенными в решениях судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июня 2020 г. и судьи Кировского областного суда от 31 августа 2020 г.

Приведенные выводы судей районного и областного судов основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениям, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, и сомнений не вызывают, а доводы заявителя об отсутствии оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса являются несостоятельными.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, исследовавшим собранные по делу доказательства, при рассмотрении настоящего дела по существу установлены основания для применения указанной правовой нормы. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решений судов в кассационном порядке.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможно только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящей жалобы подобных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, предусмотренные законом основания для отмены обжалуемых судебных решений отсутствуют.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие административного органа с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

В рассматриваемом деле существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями, которые привели к бы неправильному разрешению дела, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июня 2020 г, решение судьи Кировского областного суда от 31 августа 2020 г, вынесенные в отношении КОГКБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области В* - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн