Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Купина М.А. на вступившее в законную силу решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2020 года (с учетом исправления опечатки от 1 сентября 2020 года), состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурмистрова Л.В.
установила:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 июня 2020 года Бурмистрова Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 августа 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 июня 2020 года отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.
Бурмистров Л.В, извещенный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о поданной должностным лицом жалобы представил возражения на жалобу, в которой просил решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело в суд ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда ссылаясь на фундаментальные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении дела.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года в 09 часов 42 минуты в районе "адрес", Бурмистров Л.В. управлял автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Бурмистрову Л.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Бурмистров Л.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также он отказался.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бурмистрову Л.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Согласно информации, представленной из Департамента по Гостехнадзору в Республике Марий Эл, от 18 марта 2020 года следует, что Бурмистрову Л.В. выдано удостоверение тракториста-машиниста от 19 ноября 2019 года СМ 060501 категории В, С, D, E, F.
Собственником автомобиля N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является Бурмистров Л.В.
Признавая Бурмистрова Л.В. виновным в совершении административного правонарушения мировой судья пришел к выводу о том, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу.
При этом, в постановлении мировой судья привел мотивы, по которым взял за основу показания одних свидетелей и критически отнесся к показаниям свидетелей защиты, оценил представленную видеозапись и пришел к выводу о доказанности вины Бурмистрова Л.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление мирового судьи, и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда переоценивая показания свидетелей указал, что Бурмистров Л.В. транспортным средством не управлял и водителем не являлся.
При рассмотрении жалобы Бурмистрова Л.В. судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл был пришел к выводу о том, что часть видеозаписи с видеорегистратора отсутствует, поэтому все процессуальные действия должны производиться в присутствии понятых; установленный порядок направления на медицинское освидетельствование должностными лицами был нарушен; протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бурмистрову Л.В. не разъяснялись; процедура отстранения от управления транспортным средством не соблюдена, протокол задержания, не смотря на фактическую эвакуацию транспортного средства не составлялся.
К рапорту должностного лица инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Максимова Ю.Г. судья районного суда отнесся критически.
Вместе с тем выводы судьи районного суда сделаны с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выводы судьи районного суда не основаны на материалах дела, в том числе видеозаписи на которой отражен процессуальный порядок направления указанного лица на медицинское освидетельствование, разъяснение ему процессуальных прав.
Мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в решении по делу об административном правонарушении не приведены, возникшие противоречия не устранены.
В решении судьи районного суда не получили никакой правовой оценки показания свиде
