Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 16-6935/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Ф* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г., решение судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф*, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 г, Ф* признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ф* просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Ф*, являясь водителем транспортного средства - автомашины марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на "адрес", не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ф* было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 765 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ф* установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Ф* не согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил Ф* был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения данной процедуры отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Ф* был направлен на медицинское освидетельствование ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому от медицинского освидетельствования Ф* отказался, поскольку имитировал выдох (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); рапортом инспектора ДПС Х* (л.д.10); показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС М* и Х*, врача Р*, медсестры М*; видеозаписью (л.д.15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Ф* от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ф* указанного правонарушения подтвержден показаниями сотрудников ГИБДД М* и Х*, врача Р*, медсестры М*, допрошенных при рассмотрении дела, которые пояснили, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ф* от прохождения медицинского исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе отказался путем имитации совершаемого выдоха. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судьями полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, доводам Ф* дана правильная правовая оценка. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья межрайонного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Ф* в совершении указанного административного правонарушения.

Утверждение Ф* о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло. Доводы Ф* о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, были проверены мировым судьей и судьей межрайонного суда и обоснованно отвергнуты.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Ф* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Ф* административного правонарушения.

Доводы о том, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ф* не отказывался, опровергаются имеющимися материалами дела, в частности рапортом инспектора ДПС, показаниями инспекторов ДПС М* и Х*, врача Р*, медсестры М* в судебном заседании.

Пройти медицинское освидетельствование Ф* согласился, однако во время исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя фальсифицировал выдох (производил имитацию выдоха при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе), что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения "отказ от медицинского освидетельствования".

Довод жалобы о том, что перед началом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ф* не предложили сдать биологическую среду (кровь, мочу), не является нарушением установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия врача по фиксации в акте отказа Ф* от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с пп.3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N33н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

В силу пункта 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

На основании изложенного осмотр врачом Ф*, его состояния здоровья и выявление у него клинических признаков опьянения должны были производиться после первого исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя. Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. Ф* не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.

Таким образом, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N933н в отношении Ф* не нарушены.

Указанные выше обстоятельства правильно были оценены мировым судьей и судьей межрайонного суда как отказ Ф* от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования ввиду отсутствия на нем печатей медицинского учреждения не могут повлечь отмену вынесенных судебными инстанциями актов. Мировым судьей при вынесении постановления были проверены полномочия врача Р* и медсестры М* на проведение такого рода исследований, проверен факт наличия лицензии медицинского учреждения - ГБУЗ Республики Башкортостан Бижбулякская ЦРБ на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах основания сомневаться в правильности и обоснованности медицинского заключения по делу отсутствуют.

Мировой судья, вынося постановление по делу, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.

Описанное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения согласуется с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в отношении Ф* уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. Положения статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей и судьей межрайонного суда не нарушены.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ф* административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом заявитель жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, указывает на необоснованное отклонение судьей межрайонного суда его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 31 августа 2020 г, ссылаясь на наличие уважительных причин (в связи с самоизоляцией его защитника Болиха А.В. по постановлению главного государственного санитарного врача) невозможности явки защитника в судебное заседание в названную дату.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела судьей межрайонного суда было назначено на 31 августа 2020 г, о чем Ф* и его защитник Б* были извещены надлежащим образом и что подтверждается их собственноручными расписками от 18 августа 2020 г.

25 августа 2020 г. Б* и 28 августа 2020 г. Ф* были заявлены письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия защитника Б* из-за самоизоляции.

Определениями от 28 и 31 августа 2020 г. судья межрайонного суда отказал в удовлетворении данных ходатайств с указанием соответствующих мотивов.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу (часть 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В порядке части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие Ф* в данном судебном заседании обязательным судом не признавалось. При условии надлежащего извещения о судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, относясь к сфере судейского усмотрения.

Все заявленные Ф* и его защитником ходатайства судьей межрайонного суда разрешены. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае мотивов не согласиться с выводами судьи межрайонного суда об отсутствии оснований для отложения судебного заседания не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые Ф* в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ф* объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ф* в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ф* к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г, решение судьи Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф*, оставить без изменения, а жалобу Ф* - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн