Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 16-6951/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти П* на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 25 июня 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М*, установил:

постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Пулькина С.С. от 6 марта 2020 г. N, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2020 г, М* признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. постановлением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Пулькина С.С. от 6 марта 2020 г. N и решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2020 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти П* просит изменить решение судьи Самарского областного суда от 14 мая 2020 г, отразив правовую позицию по определению правомерности привлечения по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях М*

М*, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца (если дело рассматривал судья - 3 месяца) со дня совершения правонарушения.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу решение не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении М* дела об административном правонарушении, имели место 11 февраля 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решением судьи Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. постановление заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти П* от 6 марта 2020 г. N и решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2020 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в действиях М* состава правонарушения, а срок давности привлечения М* к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки ее действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Самарского областного суда от 25 июня 2020 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М*, оставить без изменения, жалобу должностного лица - заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти П* - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн