Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 16-6955/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 (далее - ФИО1) на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель (далее - должностное лицо Росреестра) от 9 августа 2019 г., решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2019 г., решение судьи Самарского областного суда от 16 января 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

постановлением должностного лица Росреестра от 9 августа 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9000 рублей.

Решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2019 г. это постановление должностного лица Росреестра оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 16 января 2020 г. названные постановление должностного лица Росреестра и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО4 просит отменить вынесенные в отношении него акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей: на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией городского округа Тольятти Самарской области и ООО фирмой "ВЭЛЛ" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N и площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", квартал N, "адрес", остановка к/т "Маяк". Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по вышеуказанному договору были переданы ФИО1 Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 г. в связи с прекращением договора аренды ФИО1 обязан был освободить этот земельный участок и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования, в 10-дневный срок дня вступления решения суда в законную силу, после чего передать его по акту приема-передачи администрации г. Тольятти. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. При проверке Отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г. о. Тольятти, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на названном земельном участке расположен объект незавершенного строительства из шлакоблоков площадью 89, 6 кв.м.

Факт совершения ФИО1 этого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается: актом проверки администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 г. по делу N А55 - 16416 / 2018 г, договором аренды земельного участка с кадастровым номером N между администрацией городского округа "адрес" и ООО фирмой "ВЭЛЛ" от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка с кадастровым номером N между администрацией городского округа "адрес" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, схемой, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ФИО1 судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области охраны собственности.

Довод жалобы ФИО1, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа "адрес" заключила с ним - ФИО1 соглашение о передаче ему в пользование, без договора, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202052:0070, не может повлиять на обжалуемые акты, так как рассматриваемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ

Другие доводы жалобы ФИО1 аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое решение судьи районного суда, являлись предметом проверки судьи Самарского областного суда обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2. и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией статьи 7.1. названного Кодекса.

Апелляционная жалоба ФИО1 на названное постановление должностного лица Росреестра рассмотрена указанным судьёй районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба ФИО1 на названное решение судьи районного суда рассмотрена указанным судьёй Самарского областного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от 9 августа 2019 г, решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2019 г, решение судьи Самарского областного суда от 16 января 2020 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Загороднов