Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 16-6981/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 9 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 указанной жалобы, в установленный срок возражений на него не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ФИО1, находясь в мечети "Салих", расположенной по адресу: "адрес", в ходе конфликта с ФИО5 толкнул его, в результате чего ФИО5 ударился грудной клеткой о дверь, тем самым причинив последнему физическую боль, и не повлекших последствий, указанных в статье, 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела мировой судья прекратил в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным.

Признавая административное правонарушение малозначительным, мировой судья исходил из того, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства совершенного правонарушения и, учитывая поданное потерпевшим ФИО5 заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием претензий к ФИО1; учитывая характер совершенного административного правонарушения и роль ФИО1; исходя из размера вреда и тяжести наступивших последствий; пришел к выводу о том, что совершенное административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан с постановлением мирового судьи согласился.

Выводы мирового судьи осуществлены на основе имеющихся в материала дела доказательств: протоколе об административном правонарушении, показаний потерпевшего ФИО5, допрошенного в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также его показаниями, данными в ходе проверки заявления в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальном законодательством; заключением судебное - медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО6 о том, что между ФИО5 и ФИО1 была потасовка, они толкались, после чего дверь покосилась, сломался наличник, была повреждена петля. Оценка доказательств осуществлена мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с такой оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку каждое доказательств обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 указывает на то, что мировой судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, которое ему в вину не вменялось.

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, находясь в мечети "Салих", расположенной по адресу: "адрес", толкнул ФИО5 в область грудной клетки, далее возле мечети нанес ему один удар кулаком в область груди, причинив физическую боль и не повлекших последствий, указанных в статье, 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело мировой судья установила, что обвинение нашло свое подтверждение частично, поскольку ФИО1 в ходе конфликта с ФИО5 толкнул последнего, в результате чего он ударился грудной клеткой о дверь, тем самым причинил последнему физическую боль, и телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности правой половины грудной клетки в промежутке между около-грудинной и средне-ключинной линиями на уровне ребер, не причинившее вреда здоровью, и не повлекших последствий, указанных в статье, 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Толчок в область грудной клетки, от чего потерпевший ударился о дверь, с очевидностью свидетельствуют о причинении потерпевшему физической боли.

Следовательно, вывод мирового судьи о причинении ФИО5 физической боли изложен в рамках обвинения указанного в протоколе.

Мировой судья обоснованно исключила из обвинения указание на нанесение ФИО1 одного удара кулаком в область груди, как не подтверждающийся доказательствами, в числе которых показания потерпевшего ФИО5

Вместе с тем имеются основания о для изменения постановления мирового судьи.

Поскольку анализ протокола оба административном правонарушении позволяет прийти к выводу о том, что телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности правой половины грудной клетки в промежутке между около-грудинной и средне-ключинной линиями на уровне ребер, не причинившее вреда здоровью, ФИО1 не вменялось, указание на причинение таких телесных повреждений подлежит исключению из постановления.

Учитывая, что данное нарушение необоснованно было оставлено без внимания судьей районного суда при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, решение судьи второй инстанции подлежит изменению.

Вопреки доводу жалобы судить о том, что заявитель действовал в состоянии крайней необходимости, оснований не установлено. По настоящему делу совершение насильственных действий, повлекших физическую боль, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, доказательств тому, что действия указанного лица носили вынужденный характер и были единственным возможным способом, что могло бы привести к устранению опасности, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, рассмотрение дела осуществлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из них указание на причинение потерпевшему ФИО5 телесных повреждений в виде кровоподтеков на передней поверхности правой половины грудной клетки в промежутке между около-грудинной и средне-ключинной линиями на уровне ребер.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Судья О.Р. Новоженина