Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 16-6982/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Петрова С.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по городу Белебею Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года и решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по городу Белебею Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года Петров С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года постановление мирового судьи от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Петров С.К. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункта 1.2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, Петров С.К. с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, 14 марта 2020 года в 00 часов 40 минут по адресу: "адрес" управлял транспортным средством Мазда 5, государственный регистрационный номер N

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Петрову С.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку Петров С.К. не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с пунктом 10 раздела III упомянутых Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11), однако, 14 марта 2020 года в 01 час 35 минут по адресу: "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предыдущими судебными инстанциями в подтверждение, что Петровым С.К. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы: N об административном правонарушении от 14 марта 2020 года (л.д.4), N об отстранении от управления транспортным средством от 14 марта 2020 года (л.д.5), N о направлении на медицинское освидетельствование от 14 марта 2020 года (л.д.11), N о задержании транспортного средства от 14 марта 2020 года (л.д.14); акт N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 марта 2020 года (л.д.8, 9); видеозапись; рапорт инспектора ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО3 от 14 марта 2020 года (л.д.16); рапорт НСДЧ Отдела МВД России по Белебеевскому району от 14 марта 2020 года (л.д.18); справка ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ от 27 мая 2020 года N (л.д.54); показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО3 и врача психиатра-нарколога ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ ФИО4, данные в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Петрова С.К. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, в связи с чем данные протоколы обоснованно признаны предыдущими судебными инстанциями допустимыми доказательствами по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применены к Петрову С.К. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и допускает возможность совершения указанных процессуальных действий в отсутствие понятых.

Довод заявителя жалобы, что при составлении административного материала применялась видеозапись, которая представлена в суд не в полном объеме, а именно: отсутствуют несколько файлов, отражающих процедуру оформления отказа от медицинского освидетельствования, - отклоняется.

Из видеозаписи следует, что все процессуальные действия отражены в полном объеме и зафиксировано невыполнение Петровым С.К. требований инспектора ИДПС направленных на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку Петров С.К. выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО3 14 марта 2020 года в 01 час 35 минут по адресу: "адрес" составлен протокол о направлении Петрова С.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования, однако Петров С.К. отказался подписывать данный протокол и письменно зафиксировать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свое согласие или несогласие на такое освидетельствование, чем фактически выразил отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что правильно зафиксировано инспектором ИДПС в указанном протоколе как отказ Петрова С.К. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, настоящее дело, вопреки доводам жалобы, рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого отнесено рассмотрение данного дела - по месту совершения указанного правонарушения.

Последующее доставление Петрова С.К. в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения не являлось обязательным и не предусмотрено нормами, регламентирующими порядок проведения такого вида освидетельствования, в связи с чем не изменяет место совершения административного правонарушения и территориальную подсудность рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, врач психиатр-нарколог ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ ФИО4 не предлагал Петрову С.К. медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не предпринимал какие - либо действия, направленные на проведение данного освидетельствования.

В медицинском учреждении Петров С.К, не выразив согласие на освидетельствование, только подтвердил свой предыдущий отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС необоснованно привлечен в качестве свидетеля по настоящему делу не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, у судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Петрова С.К. не установлено. Инспектор ДПС ранее Петрова С.К. не знал, между ними не имелось неприязненных отношений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям вышеуказанного свидетеля дана предыдущими судебными инстанциями с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для ее переоценки не имеется.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Петрова С.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств правильно определилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Петрова С.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Петрову С.К. назначено с соблюдением положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности виновного, имущественного положения, при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым признано совершение Петровым С.К. повторного однородного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Петрова С.К. к административной ответственности за совершенное правонарушение и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Петрова С.К. по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по городу Белебею Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года и решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова С.К. оставить без изменения, а жалобу Петрова С.К. оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров