Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 16-7002/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Х* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 3 марта 2020 г., решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х*, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г, Х* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Х* ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа водитель Х* на "адрес" управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Х* к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья исходил из того, что факт нахождения Х* в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 12 от 6 января 2020 года.

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях Х* состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положения статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 1, 1.1) предусматривают основания для отстранения от управления транспортным средством и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Х* находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Х* было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х* не согласился, о чем последний указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 Правил должностным лицом Х* был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Х* согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

В соответствии с Правилами (пункт 18) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование; третий экземпляр акта медицинского освидетельствования выдается водителю транспортного средства.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

При рассмотрении жалобы заявителя кассационным судом установлено, что при оформлении медицинским работником акта медицинского освидетельствования в отношении Х* не были соблюдены требования вышеуказанных Правил и Порядка.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка проведение медицинского освидетельствования после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к данному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

После исследования выдыхаемого воздуха производится отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка N 933н, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (пункт 14 Порядка N 933н).

Кроме того, графой 17 Акта предусмотрено вынесение одного из вышеуказанных медицинских заключений.

Между тем, вывод мирового судьи о виновности Х* в совершении вменяемого правонарушения и о нахождении Х* в состоянии опьянения сделан на основании акта медицинского освидетельствования N 12 от 6 января 2020 года, в котором конкретное медицинское заключение врача, проводившего исследование, отсутствует; пункт 17 названного акта, требующий указания выводов врача, не заполнен (л.д. 7). Сведения о (не)установлении состояния опьянения в этой графе акта отсутствуют.

Справки о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.25), представленные по запросу суда, не содержат сведений об установленном состоянии опьянения, а напротив указывают, что "веществ не обнаружено".

Таким образом, по результатам медицинского освидетельствования ни одно из медицинских заключений, предусмотренных пунктом 14 Порядка N 933н, в том числе о нахождении Х* в состоянии опьянения либо об отсутствии у него состояния опьянения, медицинским работником не вынесено.

Кроме того, следует указать на иные нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 14 указанного акта медицинского освидетельствования графа с результатами химико-токсикологического исследования взятых у Х* биологических объектов (кровь и моча) не заполнена, результаты химико-токсикологического исследования не указаны.

Из пункта 11 Порядка следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Вместе с тем, исходя из пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования (л.д.7) следует, что во время первого исследования (03 часа 09 минут) пары алкоголя в выдыхаемом воздухе обнаружены в концентрации 0560 мкг/л, при повторном исследовании (03 часа 28 минут) выдыхаемого воздуха выявлено 0430 мкг/л.

Из показаний врача, проводившего медицинское освидетельствование, Ж* следует, что он дал лишь предварительное заключение о нахождении Х* в состоянии опьянения в виде рукописной справки (л.д.8). Пояснил, что окончательное заключение дается после положительного результата химико-токсикологического исследования (л.д.32 оборот-33).

В то время как в силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Вопрос, почему окончательное заключение так и не было дано врачом, судом у Ж* выяснен не был, как и не был уточнен вопрос о преобразовании микрограмм на литр в миллиграммы на литр, как того требуют Правила.

Выписка из журнала регистрации результатов освидетельствования Х* из медицинского учреждения судом не истребована.

В нарушение пункта 18 Правил в акте отсутствует круглая печать медицинского учреждения с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование, однако причины ее отсутствия судьей при рассмотрении дела и жалобы не установлены.

При рассмотрении дела мировым судьей возникшие противоречия оценки не получили. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам Х* и его защитника о нарушении процедуры освидетельствования.

Таким образом, судебными инстанциями на основе представленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов был сделан преждевременный вывод об установлении факта нахождения Х* в состоянии опьянения. Процессуальные документы, составленные с соблюдением требований указанных Правил и содержащие вывод о нахождении Х* в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют.

Нарушения требований закона, допущенные при составлении акта медицинского освидетельствования, в их совокупности влекут признание доказательств, на основании которых вынесено постановление, недопустимыми.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина Х* в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 6 января 2020 года N 12 о нахождении Х* в состоянии опьянения не получил надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

Данное обстоятельство не было принято во внимание и судьей межрайонного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показания врача, проводившего освидетельствование, не получили надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод судьи межрайонного суда о наличии состояния опьянения у лица, управляющего транспортным средством, без медицинского заключения врача, проводившего освидетельствование, не может быть признан обоснованным. Дело рассмотрено без соблюдения требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подзаконных нормативных актов, регулирующих порядок выявления у лица состояния опьянения, являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка N2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 3 марта 2020 г, решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Х* удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка N2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 3 марта 2020 г, решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2020 г, вынесенные в отношении Х* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

Судья Э.Г.Штейн