Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 16-7011/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Зарипова Р.Э. на вступившие в законную силу постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани N от 15 января 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года, вынесенные в отношении Зарипова Р.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани N от 15 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года, Зарипов Р.Э. (далее - Зарипов Р.Э.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Зарипов Р.Э. просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2020 года в 11 час. 00 мин. около дома "адрес", водитель Зарипов Р.Э, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, который приближался справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 и его показаниями в суде; письменными объяснениями Зарипова Р.Э.; фотоматериалами; показания сотрудника ДПС ГИБДД ФИО11, а также другими доказательствами, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Зарипова Р.Э. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и судебных инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок привлечения Зарипова Р.Э. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя жалобы, что Зарипов Р.Э. двигался на транспортном средстве по главной дороге, а ФИО12 двигался по прилегающей территории и выезжал на главную дорогу, отклоняется.

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил дорожного движения под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В рассматриваемом случае на вышеуказанном перекрестке на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовали дорожные знаки, дороги являлись равнозначными, поэтому действовали общие Правила дорожного движения.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Зарипова Р.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекаемому к административной ответственности лицу назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани N от 15 января 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года, вынесенные в отношении Зарипова Р.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зарипова Р.Э. - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов