Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г. по делу N 16-7048/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу ФИО12 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО13, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2020 года, ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 27 минут на 637 км. автодороги М-7 Москва - Уфа, возле населенного пункта "адрес" Чувашский Республики ФИО1 управлял автомобилем "Ягуар", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается исследованной видеозаписью, находящейся в материалах дела.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

Вместе с тем водитель ФИО1 фактических действий, направленных на выполнение требований должностного лица, не предпринял, от прохождения освидетельствования фактически уклонился, покинув место составления административного материала, что по правовым последствиям было равнозначно отказу от данного вида освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом сотрудника ДПС ФИО4 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ФИО4 и его объяснениями, данными мировому судье в судебном заседании и зафиксированными в постановлении (л.д. 11, 43; 74); письменными пояснениями понятых ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (л.д. 11-14); письменными пояснениями ИДПС ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушении (л.д.16, 17); видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения стационарного поста ДПС ГИБДД "Хыркасинский", (л.д.21) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в присутствии понятых и с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных о том, что сотрудники полиции оказывали на него какое-либо давление, ввели его в заблуждение, не предоставили возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а был согласен пройти медицинское освидетельствование получили оценку в судебных актах.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано поведение ФИО1 при оформления административного материала. Как следует из видеозаписи сотрудники полиции разъяснили ФИО1 порядок прохождения медицинского освидетельствования, место его проведения, порядок оформления процессуальных документов, право оспаривания в суде законности составления процессуальных документов.

ФИО1 согласился проследовать на медицинское освидетельствование с поста ДПС в лечебное учреждение.

Вместе с тем после оформления процессуальных документов, ФИО1, выйдя на улицу из здания поста ДПС, место составления процессуальных документов сразу же покинул, от следования в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения уклонился.

Вышеуказанные обстоятельства кроме видеозаписи, показаний сотрудника ДПС ФИО4 подтверждаются показаниями понятых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые показали, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в тот момент, когда инспектор ДПС стал делать копии протоколов ФИО1 вышел на улицу с поста ДПС и скрылся. Сотрудникам ДПС задержать его и доставить в медицинское учреждение не удалось.

Судьями нижестоящих судов дана оценка указанным показаниям свидетелей, их показания отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 вышеуказанного Кодекса, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебных постановлений.

Объяснениям ФИО1 и показаниям свидетеля защиты ФИО11 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана критическая оценка.

Мотивы, по которым мировой судья за основу взял одни показания свидетелей и отверг показания свидетеля защиты приведены в постановлении мирового судьи. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 22 ноября в 19 часов 27 минут уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требования должностного лица не выполнил, поэтому он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу судья первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 названного Кодекса, при составлении протокола ФИО1 присутствовал.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года и решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.И.Матыцина