Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 16-7055/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу защитника Г., действующего на основании доверенности в интересах Г, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года, вынесенные в отношении Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года, Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Г. просит отменить вынесенные по настоящему делу в отношении Г. судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Г. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2020 года, примерно в 4 часа 00 минут, около дома N 7 по улице Тукая в г. Лениногорске Республики Татарстан Г, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 28 января 2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 28 января 2020 года; актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N и приложенным к нему бумажными носителем; протоколом о задержании транспортного средства N от 28 января 2020 года; видеозаписью; рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России полиции поЛениногорскому району Б, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Г. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Г было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1, 210 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью. При составлении протокола об административном правонарушении указал, что сел за руль после употребления алкоголя.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Г в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с использованием видеозаписи.

Таким образом, Г обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении) и акт освидетельствования отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядка N 933н, в них содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Данные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие в действиях Г. состава административного правонарушения, поскольку приведенные в материалах дела события не происходили, имеющиеся в протоколах подписи ему не принадлежат.

Данные доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку они опровергается имеющимися в деле доказательствами, в числе которых видеозапись проведения освидетельствования в отношении Г

Поскольку данная видеозапись объективно подтверждает, что освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в отношении Г который подтвердил свою личность, и при составлении протокола об административном правонарушении Г не отрицал факта управления транспортным средством после употребления алкогольных напитков, поставить под сомнение принадлежность именно Г подписи, имеющейся в процессуальных документах, составленных в связи с применением к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, оснований не имеется. В этой связи отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы следует признать обоснованным.

Указание сотрудником полиции при осуществлении видеосъемки неверной даты проведения освидетельствования, а именного 28 января 2019 года, вместо 28 января 2020 года является ошибкой и не может свидетельствовать о том, что 28 января 2020 года в отношении Г. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись.

То обстоятельство, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России полиции поЛениногорскому району Б не может свидетельствовать о недоказанности вины Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Вопреки доводу жалобы судить о нарушении права Г. на судебную защиту в связи с не назначением последнему адвоката в качестве защитника, оснований не имеется.

Нарушения права на защиту судьями обеих инстанций допущено не было. Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с участием защитника Г действующего на основании доверенности, что не противоречит требованию статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормы, обязывающей при рассмотрении дела назначить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве защитника адвоката, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся в отношении Г судебных постановления и решения.

Административное наказание назначено Г в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 года, вынесенные в отношении Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Г без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина