Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г. по делу N 16-7058/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу Л на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 июля 2020 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2020 года, вынесенные в отношении Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2020 года, Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Л. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Л к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель Л. 15 февраля 2020 года в 02 часа 30 минут, около дома 2В по ул. Верхняя Луговая в г. Волжске Республики Марий Эл управляла транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позыв, нарушение речи) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Л было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 15 февраля 2020 года N N и удостоверено его подписью (л.д. 3).

Факт совершения Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью; рапортом сотрудника полиции, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Поскольку Л. от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом в указанных документах произведены соответствующие записи, что согласуется с требованиями абзаца 2 части 5 статьи 27.12, части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, не оспаривая факта управления транспортным средством, указывает в жалобе на недопустимость имеющейся в материалах дела видеозаписи. Данный довод жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы исследованная в судебных инстанциях видеозапись (л.д.6) применения мер обеспечения производства по делу в отношении Л. была оценена судьями в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, поскольку видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления обстоятельств дела. Так, названной видеозаписью зафиксированы факт отстранения Л. от управления транспортным средством, отказ Л. от прохождении освидетельствования на состояние опьянения, требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, отказ Л. от прохождения медицинского освидетельствования.

Из видеозаписи также следует, что Л. разъяснена ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако последняя от прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась.

То обстоятельство, что видеосъемка производилась сотрудником полиции на телефон, по настоящему делу правового значения не имеет.

Неверное указание инспектором ГИБДД при производстве видеозаписи номера акта освидетельствования на состояние опьянения Луньковой А.Ф. существенным нарушением процессуальных требований не является. Поскольку отказ Луньковой А.Ф. от прохождения освидетельствования зафиксирован видеозаписью, судить о том, что данный акт составлен при иных обстоятельствах, оснований не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении г. Волжска, то время как ей было предложено пройти такое освидетельствование в медицинском учреждении г. Ийошкар - Олы, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в числе которых видеозапись, показания сотрудников ГИБДД П, З. о том, что Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении г. Волжска, пройти такое освидетельствование в медицинском учреждении г. Ийошкар - Олы Л. не предлагалось.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД П З оснований не установлено. Показания этих лиц получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с видеозаписью. Само по себе то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД П, З являются должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их показаниям, которые судьями обеих инстанций оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к вывод о том, что что какого-либо давления на Л. не оказывалось.

Не влечет отмену судебных постановлений довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении по причине его составления без применения видеозаписи.

Поскольку применение видеозаписи предусмотрено при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанных в главе 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то при составлении протокола об административном правонарушении необходимости в применении видеозаписи не имелось. Применение видеозаписи при составлении протокола оба административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Право на защиту Л. не нарушено. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Луньковой А.Ф. в отсутствие защитника, к иному выводу не приводит.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

По настоящему делу право на защиту Л. было реализовано. Рассмотрение дела осуществлено мировом судьей с участием Л и двух защитников.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в суде второй инстанции нарушения права Л на судебную защиту, вопреки доводу жалобы, также не допущено.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении судебное извещение о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 17 августа 2020 года 9 часов 30 минут было направлено Л по адресу проживания, указанному в жалобе по делу об административном правонарушении: N, что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru почтовое отправление направлено Л 28 июля 2020 года, по месту вручения поступило 29 июля 2020 года, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, возвращено в суд 6 августа 2020 года с отместкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судом второй инстанции были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Почтовое отправление хранилось в объекте почтовой связи, а потому Л, будучи осведомленной о том, что в производстве Волжского городского суда Республики Марий Эл находится поданная ею и её защитниками жалоба на постановление мирового судьи, при должной степени контроля поступающей в ее адрес корреспонденции имела возможность своевременно получить направленное ей извещение.

Таким образом, судьей второй инстанции были созданы необходимые условия для реализации Л своих прав в том числе на непосредственное участие в судебном заседании и заявления отвода судье.

Состав вмененного Л. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что Л. предпринимала попытки самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не является.

С учетом изложенного, Л правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих по своим правовым последствиям отмену состоявшихся в отношении Л. судебных актов.

Административное наказание назначено Л. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 июля 2020 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2020 года, вынесенные в отношении Л по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу а жалобу Л - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина