Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 16-7059/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Филимоновой Светланы Сергеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2020 года и решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2020 года, Филимонова С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Филимонова С.С. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Потерпевшая ФИО4, в представленных возражениях, указывая на несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, учитывая возражения потерпевшей, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено предыдущими судебными инстанциями: 23 мая 2020 года в 15 часов 30 минут Филимонова С.С, находясь по адресу: "адрес", в ходе скандала нанесла своей матери ФИО4 удары кулаками по лицу, голове, рукам, телу и плечам, причинив ФИО4 физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом N 2122 605949 об административном правонарушении от 11 июня 2020 года (л.д.3); рапортом УУ ОП N 5 У МВД России по г.Чебокрсары от 4 июня 2020 года (л.д.4); заявлением ФИО10. от 24 мая 2020 года (л.д.7); письменными объяснениями ФИО4 от 24 мая 2020 года (л.д.8); актом N судебно-медицинского освидетельствования ФИО4 от 25 мая 2020 года (л.д.10); письменными объяснениями Филимоновой С.С. от 4 июня 2020 года (л.д.13), письменными объяснениями ФИО6 от 4 июня 2020 года (л.д.14) и иными материалами дела, которым мировым судьей при рассмотрении дела и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с учетом всестороннего и полного исследования, дана объективная правовая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, и действия Филимоновой С.С. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нанесения Филимоновой С.С. побоев своей матери ФИО4 и причинения телесных повреждений, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается имеющимися в материалах дела последовательными объяснениями и показаниями в судебных заседаниях потерпевшей ФИО4, актом N судебно-медицинского освидетельствования ФИО4 от 25 мая 2020 года, согласно которого ФИО4 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков области лица, передней и задней поверхностей грудной клетки, правой верхней конечности, и письменными объяснениями ФИО6 от 04 июня 2020 года.

Кроме того, сама Филимонова С.С. в судебном заседании 03 июля 2020 года при рассмотрении дела мировым судьей не отрицала конфликт с ФИО4, произошедший 23 мая 2020 года в присутствии ФИО6, в ходе которого толкнула ФИО4, и, когда ФИО4 упала на диван, ударила ее несколько раз по спине.

Доводы жалобы Филимоновой С.М. о нарушении предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права нельзя признать состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 названного кодекса проводится административное расследование.

Согласно подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2020 года в дежурную часть Отдела полиции N 5 У МВД России по г. Чебоксары от ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, поступило заявление по факту причинения телесных повреждений, (л.д.7).

По данному заявлению 24 мая 2020 года выдано поручение о проведении до 27 мая 2020 года проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе которой отобраны объяснения у ФИО4, потерпевшая направлена на медицинское освидетельствование для определения механизма образования и степени тяжести телесных повреждений, 25 мая 2020 года судебно - медицинским экспертом составлен Акт освидетельствования N в отношении ФИО4

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводились.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1 - 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года (вопрос N 5).

Как следует из материалов дела, определение о проведении административного расследования не выносилось, по данному делу об административном правонарушении административное расследование не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, дело возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поэтому настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетеля ФИО6, не свидетельствует о существенном нарушении и не влечет отмену вынесенных по делу судебных актов, поскольку соответствующее ходатайство о допросе указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Филимоновой С.С. не заявлялось, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств по делу и правильного его разрешения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Срок давности и порядок привлечения Филимоновой С.С. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания, совершенного Филимоновой С.С правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Отсутствие оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным мотивировано судьей городского суда при рассмотрении жалобы Филимоновой С.С. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 3 июля 2020 года и решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филимоновой С.С. оставить без изменения, жалобу Филимоновой С.С. оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров