Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 16-7063/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Салахова М.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 8 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 8 августа 2019 года Салахов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Салахов М.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении, составленного 2 июля 2019 года старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан следует, что Салахов М.А. 2 июля 2019 года в 07 часов 45 минут в районе "адрес" Республики Татарстан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N ФИО4, находившейся в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан 8 августа 2019 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришел к выводу о доказанности вины Салахова М.А. в совершении данного правонарушения.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует иметь ввиду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежат доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Мировым судьей в подтверждение, что Салаховым М.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол N об административном правонарушении от 2 июля 2019 года; копия акта "адрес" освидетельствования на состояние опьянения от 2 июля 2019 года, составленного в отношении ФИО4; протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 2 июля 2019 года, составленный в отношении ФИО4, рапорты сотрудников ДПС от 2 июля 2019 года.

Однако на всех стадиях производства по делу Салахов М.А. оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения и факт передачи управления автомобилем ФИО4, заведомо зная, что она находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Салахова М.А, и без допроса участников административного производства, письменные объяснения Салахова М.А, имеющиеся в материалах дела, оставлены без внимания и никакая правовая оценка им не дана, в связи с чем доводы кассационной жалобы Салахова М.А. о том, что с ФИО4 состоят в фактически брачных отношениях, проживают совместно, автомобиль находится, в том числе и в пользовании ФИО4, поэтому не требовалось его согласия на управление ФИО4 данным транспортным средством, ничем не опровергаются.

В ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством Салаховым М.А. именно как водителем ФИО4, находящейся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения Салахова М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен.

На основании вышеизложенного, следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении вывод мировым судьей о наличии в действиях Салахова М.А. состава вмененного административного правонарушения сделан преждевременно, без надлежащего исследования всех доказательств по делу и установления всех обстоятельств совершения правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а вынесенное мировым судьей постановление от 8 августа 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в кассационном суде жалобы Салахова М.А. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 8 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салахова М.А. - отменить на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.И. Шкуров