Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 16-7074/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбо - Слободскому судебному району Республики Татарстан от 25 июня 2020 года, решение судьи Рыбо - Слободского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 1 по Рыбо - Слободскому судебному району Республики Татарстан от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Рыбо - Слободского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гимадиев Р.Г. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель Гимадиев Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 48 минут возле дома "адрес" управлял транспортным средством "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения, в 9 час 20 минуты, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Гимадиеву Р.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 13 мая 2020 года N 16 ТМ 271143 и удостоверено его подписью (л.д. 6).

Факт совершения Гимадиевым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; результатом освидетельствования на бумажном носителе; видеозаписью освидетельствования; рапортом сотрудника полиции, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материях дела видеозапись не может быть допустимым доказательством по настоящему делу, подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы исследованная в судебных инстанциях видеозапись является допустимым доказательством. Названной видеозаписью зафиксированы факт отстранения Гимадиева Р.Г. от управления транспортным средством, освидетельствование Гимадиева Р.Г. на состояние опьянения, требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, отказ Гимадиева Р.Г. от прохождения медицинского освидетельствования. Названные процессуальные действия зафиксированы наряду с видеозаписью в надлежащей процессуальной форме, что соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из видеозаписи также следует, что Гимадиеву Р.Г. разъяснена ответственность, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний отказался.

Какого-либо давления на Гимадиева Р.Г. не оказывалось.

Поставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудником полиции при помощи технического средства измерения, оснований не имеется, поскольку как следует из материалов дела освидетельствование Гимадиева Р.Г. на состояние опьянения осуществлено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД Фаттаховым Р.Г. при помощи допущенного к использованию технического средства измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K, регистрационный номер 46002-10, прошедшего поверку, действительной до 8 декабря 2020 года.

Подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, довод жалобы о том, что факт управления Гимадиевым Р.Г. транспортным средством не был установлен.

Факт управления Гимадиевым Р.Г. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, подтверждается материалами дела, в числе которых рапорт инспектора ДПС ГИБДД Фаттахова Р.Г, показания инспектора ГИБДД Мухаметзянова И.И, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Фаттахова Р.Г. от 13 мая 2020 года следует, что в указанный день им была остановлена автомашина "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N под управлением Гимадиева Р.Г, имеющего признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Как следует из показаний инспектора ГИБДД Мухаметзянова И.И, данными в ходе рассмотрения дела по существу, при несении службы совместно с Фаттаховым Р.Г. им было остановлено транспортное средство по управлением Гимадиева Р.Г. Поскольку последний не был пристегнут ремнем безопасности, он был препровожден в автомобиль экипажа для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Гимадиева Р.Г, сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД Фаттахова Р.Г. в рапорте, оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N N о привлечении к административной ответственности Гимадиев Р.Г. за управление транспортным средством "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N мая 2020 года в 8 часов 48 минут в возле "адрес"А по "адрес" в "адрес" не пристегнутым ремнем безопасности.

Таким образом, факт управления Гимадиевым Р.Г. транспортным средством с признаками опьянения установлен и сомнений не взывает.

Нельзя признать влекущим отмену судебных актов довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностное лицо не представил ему свидетельство о поверке, целостность пломбы поверителя.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Гимадиева Р.Г. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Гимадиева Р.Г. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Рассмотрение дела осуществлено судьями обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем имеющимся в деле доказательствам дана оценка, в том числе показаниям свидетеля Садыкова А.Р, показавшему при рассмотрении дела о том, что в 13 мая 2020 года в 8 часов 30 минут он видел Гимадиева Р.Г, который, оставив около его дома машину, сообщил, что сходит в магазин.

Показания указанного свидетеля мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются приведенной совокупностью доказательств.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были должным образом учтены факты и обстоятельства, доказывающие невиновность Гимадиева Р.Г, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Гимадиева Р.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом изложенного, Гимадиев Р.Г. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Гимадиеву Р.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбо - Слободскому судебному району Республики Татарстан от 25 июня 2020 года, решение судьи Рыбо - Слободского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина