Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 16-7075/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ УВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 года, определение судьи Самарского областного суда от 23 января 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ УВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 года, ФИО1 обратилась с жалобой в Самарский областной суд.

Определением судьи Самарского областного суда от 23 января 2020 года в принятии жалобы ФИО1 отказано по причине ее подачи электронной почтой.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 года, определения судьи Самарского областного суда от 23 января 2020 года, возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" в отношении ФИО1 вынесено постановление N, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства ВАЗ - N, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут на перекрестке по адресу: г ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), допустил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства " Стационарный комплекс Автопатруль Универсал", имеющего функции фотосъемки, свидетельство о поверке сроком действия до 29 декабря 2021 года.

К административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке части 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства ФИО1

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловала его, заявляя о том, что транспортным средством ВАЗ - N, государственный регистрационный знак N в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не управляла, поскольку оно было продано по договору купли-продажи от 6 апреля 2019 года.

Оставляя жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств своей невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения. Доводы ФИО1 о том, что она не является субъектом административного правонарушения в связи с продажей автомобиля отклонены.

Однако выводы судьи районного суда являются преждевременными.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ВАЗ - N, государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлена не заверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) (л.д. 4), и карточка учета транспортного средства о том, что 4 сентября 2019 года указанное транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению ФИО1 (л.д. 5).

Не признавая указанные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного суда указал на то, что снято транспортное средство с регистрационного учета 4 сентября 2019 года, то есть после совершенного правонарушения.

Исходя из положений пункта 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Пунктами 27 и 28 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 установлено, что копии представляемых для регистрации транспортных средств документов не могут служить заменой подлинников.

Документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ - N, государственный регистрационный знак N снято с регистрационного учета по заявлению ФИО1 Следовательно, ФИО1 в административный орган был представлен подлинник документа, послужившего основанием для снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Однако документ, послуживший основанием для снятия транспортного средства с регистрационного учета, судьей районного суда истребован не был, надлежащей оценки не получил в том числе на предмет его соответствия представленной в суд копии договора купли - продажи транспортного средства.

Указание судьи районного суда на то, что покупатель ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, не освобождало судью от выполнения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не усматривается в связи с наличием оснований для прекращения производства по делу.

Рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда не установилобъективную сторону инкриминированного в вину ФИО1 административного правонарушения.

Так, оставляя без изменения постановление должностного лица от 22 августа 2019 года, судья районного суда, сославшись на материал фотофиксации в качестве доказательства вины ФИО6 в совершении вмененного административного правонарушения, учитывая, что она является собственником транспортного средства, пришел к выводу о законности вынесенного постановления.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота" (пункт 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении должностного лица от 22 августа 2019 года указано на нарушение ФИО1 требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и пункта 1.3 Правил дорожного движения при совершении названным лицом поворота налево или разворота.

При этом указанное постановление не содержит сведений о том, нарушение каких дорожных знаков или разметки, запрещающих поворот налево или разворот и влекущих ответственность по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено ФИО1

Судья Октябрьского районного суда г. Самары в решении от 25 декабря 2019 года указала, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки, в том числе нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: дорожными знаками 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе".

Однако требования каких именно дорожных знаков или разметки водителем при осуществлении указанных маневров были нарушены, судьей районного суда, равно как и должностным лицом, не установлены. Пункт 1.3 Правил дорожного движения таких предписаний не содержит.

Из имеющихся в материалах дела фотоснимков не усматривается наличие дорожных знаков или разметки запрещающих поворот налево или разворот.

При этом судом не истребованы дислокация дорожных знаков и разметки участка дороги, на котором было совершено административное правонарушение, вмененное ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, в судебном заседании допрошено не было.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица и судебных инстанций, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ УВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

Оснований для признания незаконным определения судьи Самарского областного суда от 23 января 2020 года не имеется, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях возможность подачи жалобы в электронном виде не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Самарского областного суда от 23 января 2020 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 оставить без изменения.

Постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ УВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Р. Новоженина