Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 16-7103/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу П** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 по Нижнекамскому судебном району Республики Татарстан, от 13 июня 2020 г., решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П**, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 по Нижнекамскому судебном району Республики Татарстан, от 13 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г, П** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, П** просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) П*, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты П**, находясь возле "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание состава административного правонарушения и указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы повреждения переднего бампера и капота автомобиля " "данные изъяты""", государственный регистрационный знак N; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр места наезда на П*; объяснениями П*, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе на проезжей части у "данные изъяты"" по "адрес" на неё был совершен наезд водителем автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N; на место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали; её отвезли в травмпункт, где оказали медицинскую помощь; П** купил ей медикаменты, отвез домой; около 15 часов П** привез ей домой костыли; вечером муж вызвал полицию; объяснением П**, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут он на автомобиле " "данные изъяты"", выезжая с парковки "данные изъяты" в сторону "адрес" на проезжую часть, увидел женщину на пешеходной дорожке, совершив экстренное торможение, наехал на неё; в дальнейшем он на автомобиле отвез потерпевшую в больницу, где ей оказали медицинскую помощь, купил медикаменты, потом отвез её домой; около 15 часов привез ей костыли; претензий по поводу произошедшего П* не имела; также находясь в больнице, пострадавшая о ДТП не заявляла; П* он оставил все свои данные; на место ДТП он не вернулся, поскольку находился в стрессовом состоянии; аналогичными объяснениями свидетелей К*, Г*, находившихся в момент дорожно-транспортного происшествия рядом с П**; сообщением "03", зарегистрированному в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П* возле "данные изъяты" толкнул неизвестный; сообщением "02", зарегистрированному в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П* ДД.ММ.ГГГГ около 12

часов возле "данные изъяты" сбил водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N; диском с видеозаписями, согласно которым П**, управляя автомобилем " "данные изъяты" на пешеходном переходе возле "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", совершил наезд на П*; рапортом сотрудника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод П** о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Из представленных материалов и объяснений сторон усматривается, как обоснованно указано мировым судьей, что после совершения дорожно-транспортного происшествия П** отвез П* в больницу. Вместе с тем, в последующем в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения не вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, где не сообщил и не дождался сотрудников ГИБДД.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности П** к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие П** в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Данных, свидетельствующих о предпринятых П** действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы жалобы, являются несостоятельными. После совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, П**. уехал с места дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, П** совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела, в том числе описание состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в протокол внесены изменения незаконно в нарушение норм и правил, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия П** и его надлежащего уведомления о том, что такие изменения будут вноситься, что является грубым процессуальным нарушением, не является основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов, поскольку несмотря на нарушение формы внесения исправлений в протокол по делу об административном правонарушении указанные исправления внесены ДД.ММ.ГГГГ в присутствии самого П**, о чем свидетельствует его подпись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Таким образом, каких- либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Действия П** верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении П** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено П** в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 по Нижнекамскому судебном району Республики Татарстан, от 13 июня 2020 г, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г, вынесенные в отношении П** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П** - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн