Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 16-7125/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан "данные изъяты", ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Ч* на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного технолога, руководителя службы МУП "Уфаводоканал" К*, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N12 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. главный технолог - руководитель службы муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" К* (далее по тексту - К*) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N12 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с привлечением должностного лица трижды за одно и тоже правонарушение, связанное с неисполнением одного предписания N.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, Ч* просит решение судьи Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

К*, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 20.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, при этом настаивая на своей невиновности и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была приведена плановая выездная проверка в отношении МУП "Уфаводоканал" по выполнению требований в области охраны окружающей среды.

По результатам проведения плановой проверки на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Уфаводоканал" выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 1 февраля 2020 года.

В соответствии с приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ Южно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена внеплановая документальная проверка МУП "Уфаводоканал". В ходе проверки исполнения предписания установлено, что пункт 8 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения предписания 1 февраля 2020 года не исполнен.

Неисполнение предписания N от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 8 нарушения, зафиксированного в акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - главного технолога, руководителя службы МУП "Уфаводоканал" К* протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения постановлением мирового судьи судебного участка N по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. К* к административной ответственности по указанной статье.

Делая вывод о виновности должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица административного органа.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи от 3 июня 2020 г, пришел к выводу, что должностное лицо трижды привлечено за одно и тоже правонарушение, связанное с неисполнением одного предписания N, в связи с чем отменил судебный акт и прекратил производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление - причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в непринятии в установленный срок мер по устранению нарушений законодательства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием вины в форме умысла.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по указанной норме возможно лишь в случае, если невыполнение предписания носит умышленный характер, то есть налицо вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Как следует из материалов дела, К* и его защитник Д* в жалобе на постановление мирового судьи, выражая несогласие с судебным актом, и в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции ссылались на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, поскольку вина заявителя в совершении административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждена; выводы должностных лиц, проводивших проверку, ошибочны и не соответствуют положениям действующего законодательства; высказывали несогласие по существу нарушения с тем, что выдерживаемый иловый осадок является отходом, указывали на незаконность пункта 8 предписания, а также на то, что постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан N/ЛФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам той же проверки по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически за то же нарушение, что указано в пункте 8 предписания, было отменено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 марта 2020 г. в связи с отсутствием состава правонарушения; данным обстоятельствам при рассмотрении дела мировым судьей оценка не дана, указанные доводы мировым судьей не проверены; дело рассмотрено неполно, невсесторонне, необъективно, без исследования всех обстоятельств по делу.

Таким образом, в ходе производства по данному делу должностное лицо МУП "Уфаводоканал" оспаривало виновность в совершении вмененного административного правонарушения. В жалобе, поданной им в районный суд, заявителем в числе прочего указывалось на незаконность предписания N от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобу К* на постановление по делу об административном правонарушении указанным обстоятельствам судьей районного суда оценка не дана, доводы жалобы фактически рассмотрены не были, законность предписания N от ДД.ММ.ГГГГ проверена надлежащим образом не была.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, все доводы о невиновности и незаконности предписания, на которые ссылался заявитель в жалобе на постановление мирового судьи, проверены не были и не получили какой-либо должной оценки в судебном решении.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Несмотря на соответствующие доводы поданной в районный суд жалобы в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность предписания фактически проверена не была, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не только формы и порядка принятия предписания, но и содержания данного документа не дано, доводы заявителя должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.

Более того, единственным основанием отмены постановления мирового судьи послужил вывод судьи районного суда о том, что К* привлечен к административной ответственности трижды в связи с неисполнением одного и того же предписания, то есть за одно и то же правонарушение, связанное с неисполнением одного предписания N.

Однако доказательства (копии вступивших в законную силу судебных постановлений, решений), подтверждающие данный вывод судьи районного суда, в материалах дела отсутствуют, что лишает суд кассационной инстанции возможности проверить обоснованность такого утверждения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в тот же суд.

При новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан "данные изъяты", ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Ч* удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 г, вынесенное в отношении должностного лица - главного технолога, руководителя службы МУП "Уфаводоканал" К* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Э.Г.Штейн