Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 16-7131/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу и дополнения к жалобе Рябова И.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 14 марта 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябова И.А., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 14 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2020 года, Рябов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и дополнениях к ней, Рябов И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и просит восстановить срок обжалования судебных актов.

Заявленное Рябовым И.А. ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении 25 января 2020 года в 3 часа 00 минут у "адрес" в "адрес" Рябов И.А. управлял автобусом "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В помещении отдела МВД по Первомайскому району, расположенного по адресу: "адрес" "А", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Рябову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 25 января 2020 года, освидетельствование Рябова И.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер" (дата последней поверки - 14 августа 2019 года, номер прибора 006343), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рябова И.А. составила 1, 297 мг/л, в результатами освидетельствования Рябов И.А. не согласился, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Рябов И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования Рябов И.А. отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рябову И.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); атом освидетельствования и чеком исследования (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району ФИО3 и его показаниями в суде (л.д. 6, 27, 71); видеозаписью (л.д.12) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Рябова И.А. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Рябов И.А. при управлении автобусом находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения.

Вопреки доводам жалобы перед началом проведения процессуальных процедур Рябов И.А. был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено на видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения именно в специализированном медицинском учреждении - Первомайской районной больнице Оренбургской области основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанных правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Утверждение заявителя о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела.

В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что сотрудником полиции ФИО3 после распечатки бумажного носителя (чека) алкотектора было высказано пожелание поехать в больницу, но не предложение пройти медицинское освидетельствование, не может повлечь отмену судебных актов и не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Данный довод был предметом исследования суда первой и второй инстанций и обоснованно отклонен, по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований для переоценки выводов судей первой и второй инстанций не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что на представленной в материалы дела видеозаписи отражена вся процедура направления на медицинское освидетельствование, имеющаяся видеозапись подтверждает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом отказ физического лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленной видеозаписи следует, что Рябов И.А. от подписи во всех процессуальных документах отказался, о чем инспектором ДПС в соответствии с частью 5 статьи 28.2, частью 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделана запись "отказ", распорядился правами, предоставленными ему нормами Кодекса по своему усмотрению.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД ввел Рябова И.А. в заблуждение и не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, судебные инстанции установили, что инспектор ГИБДД разъяснил Рябову И.А, что медицинское освидетельствование не может быть проведено без его согласия, однако Рябов И.А. от подписи протокола отказался и отказался выразить в нем свое согласие пройти данный вид освидетельствования, пришли к обоснованному выводу о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование не нарушена.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, у судебных инстанций не имелось. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания согласуются с другими материалами дела.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование не влечет отмену судебных актов, поскольку в данном случае видеозапись применялась в целях фиксации совершения отдельных процессуальных действий - отстранение заявителя от управления транспортным средством; освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом применение видеозаписи при составлении протоколов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Вопреки утверждению в жалобе протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии Рябова И.А, что подтверждается в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, при этом каких-либо исправлений, дописок в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не содержится.

Содержание составленных в отношении Рябова И.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что гражданин не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

Утверждение в жалобе о допущенных многочисленных процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашло.

В ходе производства по делу, судья первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Рябова И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Рябова И.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Рябова И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Рябову И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Рябова И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 14 марта 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рябова И.А, оставить без изменения, жалобу Рябова И.А. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина