Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-7134/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Долгого С.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от 14 мая 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 3 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 3 сентября 2020 г, Долгий С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Долгий С.Л. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 5 февраля 2020 года N (далее постановление должностного лица) Долгий С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.7-8).

Указанное постановление направлено Долгому С.Л. посредством заказного почтового отправления (почтовый идентификатор N) 5 февраля 2020 года и получено Долгим С.Л. 10 февраля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании данного почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России (л.д.9).

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Указанное постановление не обжаловано и в соответствии с положениями статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, сформулированной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступило в законную силу 21 февраля 2020 года - по истечении десяти суток после даты получения его копии.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный этим постановлением, Долгим С.Л. не уплачен.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Долгого С.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бездействие Долгого С.Л. квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Долгий С.Л. не был осведомлен о вынесенном в отношении его должностным лицом постановлении о назначении административного штрафа по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия указанного постановления в соответствии с частью 1 статьи 29.11 названного Кодекса была направлена Долгому С.Л. по почте по месту его регистрации.

Однако получение соответствующего почтового отправления Долгий С.Л. не организовал, не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции, не обеспечил ее получение, что в совокупности свидетельствует о том, что копия постановления не получена ввиду бездействия самого Долгого С.Л, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии в деянии Долгого С.Л. вины в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.

Довод жалобы о том, что Долгий С.Л. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела и дело в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в его отсутствие, является несостоятельным, и опровергается материалами дела, в которых имеется расписка Долгого С.Л. о том, что им получена повестка с указанием времени и места судебного заседания по делу об административном правонарушении, рассматриваемому мировым судьей 14 мая 2020 года (л.д. 2).

Суждения в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД сфальсифицированы доказательства по делу, поскольку он не подписывал протокол об административном правонарушении и расписку о получении повестки, его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции проигнорировано, несостоятельны.

Судьей Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области указанное ходатайство рассмотрено с вынесением 3 сентября 2020 года соответствующего определения с указанием мотивов отказа в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.36).

Доказательства по делу судами оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга Оренбургской области от 14 мая 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 3 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгого С.Л. оставить без изменения, а жалобу Долгого С.Л. оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров