Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г. по делу N 16-7173/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу защитника Н., действующего на основании доверенности в интересах Г, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 22 мая 2020 года, решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года, вынесенные в отношении Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года, Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО12 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2020 года в 23 часа 40 минут Г около дома N 47 по улице Красноармейской в г. Буинске Республики Татарстан, управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояния опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Г находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое измерение окраски кожных покровов лица.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Г. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 269 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Г. проведено техническим средством измерения "Алкотектор" PRO-100 touch-k, прошедшим поверку 26 сентября 2019 года, то есть со сроком действия поверки до 26 сентября 2020 года, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано на бумажном носителе результатов освидетельствования и в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Г. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При изложенных обстоятельствах довод защитника об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления Г на освидетельствование на состояние опьянения нельзя признать заслуживающим внимания.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении) отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в них содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении срока действия поверки не влечет недопустимость названного доказательства.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 14 марта 2020 года не содержит сведений о признаках опьянения, послуживших основанием для проведения освидетельствования Г. на состояние опьянения не может поставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние опьянения, с которыми Г согласился.

Доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку не является непрерывной, несостоятельны.

Представленная в материалы дела видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении Г была оценена судьями в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, поскольку видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления обстоятельств дела.

Вопреки доводу жалобы отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении указания на применение видеозаписи не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении в отношении Г мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД велась видеозапись, факт ее применения не отрицается Г. и отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись приобщена к материалам дела, что согласуется с требованиями ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что на время проведения мер обеспечения производства по делу, зафиксированное на видеозаписи отличается от времени, указанном в акте освидетельствования на состояние опьянения и на бумажном носителе результатов освидетельствования (разница 20 минут), не может быть принято во внимание, поскольку существенным нарушением, влекущим по своим правовым последствиям признание акта освидетельствования недопустимым доказательством, не является.

Представленная в материалы дела копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 61 от 15 марта 2020 года, составленного ГАУЗ "Буинская ЦРБ" (кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения) по результатам соответствующей процедуры, пройденной Г. по собственной инициативе через некоторое время после вышеуказанного события, не опровергает факт нахождения Г в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения.

То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении Г. выразил несогласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка направления последнего на медицинское освидетельствование, поскольку основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило согласие Г. с результатом проведенного освидетельствования, зафиксированным в акте освидетельствования на состояние опьянения и на видеозаписи.

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся в отношении Г. судебных постановления и решения.

Административное наказание назначено Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья второй инстанции, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 22 мая 2020 года, решение судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года, вынесенные в отношении Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Н. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина