Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 16-7199/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу П.В.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 25 сентября 2019 года, решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВ России "Оренбургское" от 14 октября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2019 года, вынесенные в отношении П.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВ России "Оренбургское" от 14 октября 2019 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2019 года, П.В.В. (далее по тексту - П.В.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, П.В.В. просит отменить названные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Н.Д.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" напротив "адрес" П.В.В, управляя мотоциклом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость движения, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Н.Д.В.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, П.В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не было разрешено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, являются несостоятельными.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья районного суда выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 30 декабря 2019 года.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не дана оценка несудебному заключению эксперта, несостоятелен, поскольку указанное экспертное заключение не приобщено к материалам настоящего дела, соответствующее ходатайство, поданное П.В.В. в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах отсутствует.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям допрошенной в качестве свидетеля С.М.А.

Судья районного суда, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины П.В.В. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Несогласие П.В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении П.В.В. должностными лицами и судьей районного суда было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины П.В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание назначено П.В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 25 сентября 2019 года, решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВ России "Оренбургское" от 14 октября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2019 года, вынесенные в отношении П.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.В.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин