Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 16-7200/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Мавропуло Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года и решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года, Мавропуло Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мавропуло Е.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункта 1.2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2020 года в 13 часов 35 минут Мавропуло Е.С. с признаками опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, на "адрес" "адрес", управлял транспортным средством Сузуки, государственный регистрационный знак N.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Мавропуло Е.С. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Поскольку по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом с применением технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мавропуло Е.С. воздухе не обнаружено, при достаточных основаниях полагать, что Мавропуло Е.С. находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, в соответствии с пунктом 10 раздела III упомянутых Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предыдущими судебными инстанциями в подтверждение, что Мавропуло Е.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 11 января 2020 года: N об административном правонарушении (л.д.1); N об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); N о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); акт N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком (л.д.3, 4); рапорт должностного лица ГИБДД (д.д.6), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мавропуло Е.С. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, в связи с чем данные протоколы обоснованно признаны предыдущими судебными инстанциями допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что лица, участвующие в качестве понятых при составлении в отношении Мавропуло Е.С. процессуальных документов, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела в судебное заседание не вызывались и, соответственно, в качестве свидетелей не допрашивались, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений по следующим основаниям.

Из смысла ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Отсутствие понятых при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела, поскольку совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для установления в действиях Мавропуло Е.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении Мавропуло Е.С. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Мавропуло Е.С. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Мавропуло Е.С, ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие - либо замечания или возражения относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, подписал с указанием о согласии с их содержанием.

Мавропуло Е.С, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Учитывая вышеизложенное, ставить под сомнение участие понятых ФИО4 и ФИО5 при применении к Мавропуло Е.С. мер обеспечения производства по делу, а также при оформлении процессуальных документов, оснований не имеется.

Поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мавропуло Е.С. не оспаривается и зафиксирован в соответствующих протоколах подписями понятых, довод жалобы Мавропуло Е.С. о том, что он не отказывался от данного освидетельствования является не состоятельным.

Другие доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мавропуло Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Мавропуло Е.С, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка N 6 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2020 года и решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мавропуло Е.С, оставить без изменения, а жалобу Мавропуло Е.С. оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров