Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 16-7211/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Павленко Н.А. на вступившее в законную силу определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административной комиссии городского округа г. Стерлитамак от 4 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.16 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан, вынесенное в отношении Павленко Н.А.

установила:

постановлением административной комиссии городского округа г. Стерлитамак от 4 марта 2020 года N 790-2020 Павленко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.16 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Павленко Н.А. 18 августа 2020 года обратился с соответствующей жалобой в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ходатайство Павленко Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отклонено, жалоба на постановление административной комиссии оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Павленко Н.А. просит отменить определение судьи Стерлитамакского городского суда, приводя доводы о его незаконности, восстановить срок обжалования, рассмотреть жалобу на постановление административной комиссии по существу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено, обстоятельства, которые указаны заявителем, такими причинами не являются, объективных препятствий к обжалованию постановления административной комиссии в установленный срок, не имелось.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления административной комиссии городского округа г. Стерлитамак от 4 марта 2020 года N 790-2020 направлена 13 марта 2020 года по месту жительства Павленко Н.А. и 16 апреля 2020 года возвращена в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан за истечением срока хранения корреспонденции (л.д. 42).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При изложенных данных и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление административной комиссии вступило в законную силу по истечении десяти суток с 16 апреля 2020 года, - даты поступления (возвращения) в суд копии решения, направленной в адрес Павленко Н.А.

Жалоба на состоявшиеся акты подана привлекаемым к административной ответственности лицом 18 августа 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 87-89).

При этом нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, не установлено.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта мотивировано Павленко Н.А. тем, что его копия не получена по почте и вручена ему только 17 августа 2020 года.

Вместе с тем утверждение заявителя о том, что копия постановления должностного лица получена им лишь 17 августа 2020 года, не влечет отмену обжалуемого определения судьи городского суда и не влечет исчисление срока обжалования с указанной даты, поскольку установление сроков для обжалования решения обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу судебного решения.

Кроме того, необходимо отметить, что уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Риск же неполучения почтовой корреспонденции, своевременно направленной по месту жительства физического лица, с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, лежит на заявителе.

В рамках разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы юридически значимым обстоятельством является установление даты получения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии обжалуемого акта; вопрос о том, были ли созданы этому лицу надлежащие условия для реализации его права на обжалование этого акта. При этом вопрос законности и обоснованности постановления должностного лица не подлежит рассмотрению на этой стадии процессуального порядка обжалования.

С учетом изложенного судья городского суда пришел к обоснованному выводу, о том, что доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Административной комиссией городского округа Стерлитамак были созданы необходимые условия для реализации права Павленко Н.А. на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту жительства, порядок и срок обжалования разъяснены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года, вступившего в законную силу, не имеется.

Что касается содержащейся в жалобе, поданной Павленко Н.А. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, просьбы о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица, то данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных данное ходатайство может быть разрешено только тем судьей, который правомочен рассматривать жалобу, то есть судьей районного (городского) суда.

В той части, в которой заявитель настоящей жалобы просит об отмене постановления административного органа, жалоба также не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 19, 19.1 и 20 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, кассационные суды, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов осуществляют судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов.

Поскольку Конституция Российской Федерации и названный Федеральный конституционный закон, имеющие более высокую юридическую силу, чем федеральные законы, наделяют перечисленные выше суды полномочиями по надзору только за деятельностью соответствующих судов, то предметом их надзора могут быть только акты, принимаемые судами, но не какими-либо иными государственными органами и должностными лицами.

Акты несудебных органов и должностных лиц, в том числе и по делам об административных правонарушениях, могут быть обжалованы в суд первой инстанции, решение которого после вступления в законную силу и может стать предметом судебного надзора.

Постановление административной комиссии городского округа Стерлитамак от 4 марта 2020 года по существу в суде первой инстанции не рассматривалось.

По смыслу названных правовых норм постановление должностного лица, которое не являлось предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления административной комиссии городского округа г. Стерлитамак от 4 марта 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.16 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан, вынесенное в отношении Павленко Никиты Андреевича, оставить без изменения, жалобу Павленко Н.А. - без удовлетворения.

Ходатайство Павленко Н.А. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Жалобу Павленко Н.А. в части обжалования постановления административной комиссии городского округа Стерлитамак Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.И. Матыцина