Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 16-7251/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу К.С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района г. Казани Республики Татарстан от 30 апреля 2020 г., решение судьи Советского районного суда г. Казани от 6 июля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.М., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района г. Казани Республики Татарстан от 30 апреля 2020 г, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Казани от 6 июля 2020 г, К.С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, К.С.М. просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) С.П.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" у "адрес" К.С.М, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в указанное время и указанном месте с участием данного автомобиля и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.М.; рапортом сотрудника ОГИБДД, которым подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе; письменными объяснениями собственника автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N С.П.Ю, согласно которым им на принадлежащем ему автомобиле обнаружены повреждения; схемой места происшествия по "адрес"; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, где указано одно транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N; письменными объяснениями свидетеля ДТП М.М.В, согласно которым водитель автомобиля "данные изъяты" при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем "данные изъяты"; актами осмотра транспортных средств автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" с фотоснимками повреждений, согласно которым у автомашин имеются характерные повреждения; видеозаписью события, согласно которой автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N при начале движения задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и через некоторое время оставил место дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности К.С.М. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие К.С.М. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Данных, свидетельствующих о предпринятых К.С.М. действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы жалобы являются несостоятельными. После совершения ДТП, осознавая, что является участником данного ДТП, К.С.М. уехал с места ДТП, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Доводы жалобы об отсутствии у К.С.М. умысла на оставление места ДТП, поскольку он физически не видел и не ощущал столкновение (соприкосновение) автомобилей; о недоказанности вины в совершении правонарушения, опровергаются материалами дела и не влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства как участник дорожного движения не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается повреждениями, имеющимися на автомашине "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, К.С.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия К.С.М. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, К.С.М. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей (л.д.60), однако в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства с приведением уважительных причин не заявлял.

Явка К.С.М. в судебное заседание не признана мировым судьей обязательной, совокупность представленных материалов являлась достаточной для рассмотрения дела; К.С.М. не лишен был возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены суды и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет", однако данным правом К.С.М. не воспользовался; Указ Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 г. N 808 не содержат запрета и ограничений для явки в суд для участия в рассмотрении дела. В то же время, как правильно указано судьей районного суда, К.С.М. ясно и определенно выразил свою позицию в письменном отзыве, в связи с чем мировой судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья обоснованно отнес данное дело к категории дел безотлагательного характера, информация о чем была размещена в свободном доступе системы "ГАС правосудие".

Ссылка заявителя на часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым, не влечет отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. N 1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности.

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно посчитал возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие К.С.М.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Постановление о привлечении К.С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.С.М. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N7 Советского судебного района г. Казани Республики Татарстан от 30 апреля 2020 г, решение судьи Советского районного суда г. Казани от 6 июля 2020 г, вынесенные в отношении К.С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.С.М. - без удовлетворения

Судья Э.Г. Штейн