Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 16-7270/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Бочкова Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июля 2020 года, Бочков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Бочков Г.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Бочков Г.А. 23 февраля 2020 года в 21 час 15 минут около "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, ФИО4, находившемуся в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предыдущими судебными инстанциями в подтверждение, что Бочковым Г.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол N об административном правонарушении от 23 февраля 2020 года; копия протокола N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 23 февраля 2020 года в отношении ФИО4; копия протокола N об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством от 23 февраля 2020 года; копия акта N медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 февраля 2020 года, согласно которого у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения; рапорт сотрудника ГИБДД, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Бочкова Г.А. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Бочкова Г.А. состава административного правонарушения являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При проведении освидетельствования с применением технического средства у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения. Данный факт ФИО4 не оспаривал, указав впоследствии в протоколе об административном правонарушении, что по просьбе Бочкова Г.А. поехал за сигаретами.

В протоколе об административном правонарушении Бочков Г.А, не оспаривая факт передачи управления транспортным средством ФИО4, собственноручно указал только о том, что не знал о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

Содержание составленного в отношении Бочкова Г.А. протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Бочков Г.А. не осознавал содержание и суть данного протокола, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

После разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации ознакомленный с содержанием протокола Бочков Г.А. не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, однако какие - либо замечания или возражения не зафиксировал и своей подписью засвидетельствовал согласие с его содержанием.

Бочков Г.А, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Таким образом, факт передачи Бочковым Г.А. управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Вывод о том, что Бочков Г.А. является владельцем транспортного средства и передал управление данным транспортным средством ФИО4, очевидно находящемуся в состоянии опьянения, мотивирован в решении судьи районного суда и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об оказании сотрудниками ГИБДД психологического давления являются субъективным мнением автора жалобы и объективно ничем не подтверждены.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бочкова Г.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении Бочкова Г.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 мая 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бочкова Г.А, оставить без изменения, а жалобу Бочкова Г.А. оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров