Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 16-7282/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года, решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене, вынесенных в отношении него судебных постановления и решения, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут возле "адрес", ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ - N, государственный регистрационный знак N, после остановки транспортного средства, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил алкогольный напиток.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и иными доказательствам, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы с части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В жалобе заявитель не оспаривает факт употребления алкогольных напитков в присутствии сотрудников ГИБДД, оспаривает факт управления транспортным средством.

Данный довод жалобы опровергается материалами дела, в числе которых рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, показания инспектора ГИБДД ФИО7

Как следует из рапорта инспектора ГИБДД во время несения службы около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" был замечен автомобиль ВАЗ - N, государственный регистрационный знак N, после остановки со стороны водителя вышел ФИО1(л.д.13).

Сведения, изложенные в рапорте инспектора ГИБДД ФИО7 подтверждаются его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела по существу, согласно которым автомобилем управлял ФИО1, в машине, кроме водителя, больше никого не было. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, стали искать понятых, после чего ФИО1 забрал из своего автомобиля банку, похожую на пиво, стал пить из нее (л.д.66).

Не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО7, оснований не установлено. Показания данного лица получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с видеозаписью. Само по себе то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД ФИО7 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям, которые судьями обеих инстанций оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и в совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Поскольку факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства защитника о назначении по делу автотехнической экспертизы для разрешении вопроса о нахождении автомобиля в состоянии движения, у мирового судьи не имелось, а потому, рассмотрев ходатайство в соответствии с требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно отказал в его удовлетворении.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия в том числе после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

По настоящему делу юридически значимое обстоятельство - факт употребления водителем ФИО1 алкогольных напитков после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, подтвержден. При этом употребление алкогольного напитка осуществлено водителем до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, а также до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении ФИО1 от проведения такого освидетельствования.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что направление на медицинское освидетельствование осуществлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок N 933н), а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года 475 (далее - Правила).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 35 минут ФИО1, при наличии у него признаков опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки), от прохождения освидетельствования отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования ФИО1 предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования - 0, 630 мг/л, в результате повторного - 0, 770 мг/л, в связи с чем врачом установлено состояние опьянения, о чем в пункте 17 Акта медицинского освидетельствования сделана соответствующая запись, заключение врача заверена подписью последнего и печатью лечебного учреждения - медицинское учреждение ГБУЗ РБ "Туймазинская ЦРБ", имеющего лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированных в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых ФИО6, ФИО5, которые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Внесение в протокол об административном правонарушении исправлений в виде "после остановки транспортного средства" в отсутствие ФИО1, надлежащим образом не извещенного о внесении таких исправлений, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о нарушении его права на защиту и о недопустимости данного протокола как доказательства по делу, поскольку не повлияло на существо вмененного ФИО1 противоправного деяния, не увеличило объем вменяемых ему действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не лишило его возможности знать, в чем он обвиняется.

Утверждение заявителя о том, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено подтверждение факта управления транспортным средством видеозаписью или присутствием двух понятых, не основано на законе.

Применение видеозаписи или участие двух понятых предусмотрено при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанных в главе 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фиксация факта управления транспортным средством мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушениях не является.

Ссылка в жалобе на постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по иным делам, не может быть принята во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены судьёй Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы ФИО1 и его защитника были проверены судьёй и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года, решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина