Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 16-7290/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 26 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 26 мая 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2019 года, около 23 часов 40 минут, на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, ФИО1 2 ноября 2020 года в 01 час 05 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью, рапортом инспектора ГИБДД, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Ходатайства ФИО1 и его защитника были рассмотрены, истребованы дополнительные доказательства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель, не оспаривая факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в обоснование незаконности привлечения к административной ответственности указывает на то, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования являлись незаконными.

Вместе с тем, факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, на "адрес" автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N сомнений не вызывает, так как он подтвержден письменными объяснениями свидетеля ФИО5, который находился в салоне автомобиля. В частности, из его объяснений следует, что в салоне транспортного средства под управлением ФИО3 (ФИО1) он находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Во время движения автомобиль совершил наезд на железное ограждение, после чего автомобиль отбросило в правый кювет. После дорожно - транспортного происшествия он вышел из автомобиля, пересадил водителя на заднее пассажирское сиденье, стал останавливать попутный транспорт, после чего подъехали сотрудники ГИБДД.

Вопреки доводу жалобы сомневаться в достоверности письменных объяснений ФИО5 не имеется. Опрос названного лица осуществлен непосредственно после дорожно - транспортного происшествия, в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований у свидетеля для оговора ФИО1 в ходе производства по делу не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО5 не был допрошен при рассмотрении дела по существу не может свидетельствовать о недостоверности его объяснений, отобранных на месте дорожно - транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались меры к обеспечению участия свидетеля в судебном заседании, в том числе посредством принудительного привода, однако обеспечить явку ФИО5 в суд не представилось возможным, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело без участия названного свидетеля, приняв во внимание его письменные объяснения. При этом добытые по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 27 февраля 2020 года N 959 возможность образования телесных повреждений у ФИО1 в виде острой закрытой черепно - мозговой травмы: ушиба головного мозга, средней степени тяжести, субдурального кровоизлияния левой теменной области, ушиба мягких тканей, ссадин левой лобно - височной области не исключается при ударе о головой о левую переднюю стойку автомобиля во время дорожно - транспортного происшествия (л.д.163).

При таких обстоятельствах судить о том, что транспортным средовом при обстоятельствах, указанных в постановлении, управлял не ФИО1, а иное лицо, в том числе ФИО5 оснований не имеется.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД не наблюдали факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения не может повлечь отмену вынесенных в отношении ФИО1 судебных постановления и решения.

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО6 следует, что при несении службы от проезжающих водителей поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии около "адрес" установлены ФИО1 и ФИО5, который пояснил об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, и указал на ФИО1 как на водителя транспортного средства. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от данных видов исследования ФИО1 отказался.

Таким образом, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установили у ФИО1 признаки опьянения.

Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у ФИО1 состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных в отношении ФИО1 судебных постановлений. Имеющиеся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей Кировского районного суда "адрес" в полном объеме, с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы ФИО1 рассмотрены и отклонены по основаниям, приведенным в решении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 26 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина