Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 16-7297/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Волощенко В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волощенко В.В., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 августа 2020 года, Волощенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Волощенко В.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Волощенко В.В. к административной ответственности) воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 24 марта 2020 года, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 6 декабря 2019 года о взыскании с Товарищества собственников жилья "Революционная 69" (далее - ТСЖ) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" - "данные изъяты" рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Загиевой Г.И. от 29 января 2020 года в отношении ТСЖ "Революционная, 69", председателем которого является Волощенко В.В, возбуждено исполнительное производство N N (л.д. 9 - 12).

По состоянию на 24 марта 2020 года вышеуказанная задолженность в рамках исполнительного производства не погашена (л.д.18).

24 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО6 Волощенко В.В. за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю на 25 марта 2020 года 8 часов 00 минут.

Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО7, исполнение привода возложено на ОУПДС ФИО8 и ФИО9 (л.д. 8)

25 марта 2020 года в 6 часов 30 минут Волощенко В.В. находясь в "адрес" после объявления ему постановления о принудительном приводе от 24 марта 2020 года и ознакомления с текстом постановления отказался проследовать в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Казани, на неоднократные требования не реагировал, выталкивал судебных приставов, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов-исполнителей. При этом судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов находились при исполнении служебных обязанностей.

Высказывая требование о необходимости проехать в Кировский РОСП судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов действовали в соответствии с требованиями статьи 11 Закона о судебных приставах. Соответствующее требование являлось законным, не выполнив его, Волощенко В.В. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25 марта 2020 года в отношении Волощенко В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2020 года (л.д. 1, 2); копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2020 года (л.д. 11, 12); копией постановления о приводе должника по исполнительному производству от 24 марта 2020 года (л.д. 8); выпиской из АИС ФССП России по состоянию на 24 марта 2020 года о наличии задолженности (л.д. 17); рапортом судебного пристава по ОУПДС Кировского РОСП г. Казани ФИО10 от 25 марта 2020 года и его показаниями, данными судье районного суда в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах, при которых было выявлено административное правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 2, 65-оборот); рапортом заместителя начальника Кировского РОСП Гизатуллина Р.Р. и его показаниями в суде (л.д. 3, 65 - оборот); рапортом судебного пристава - исполнителя по ОУДПС Кировского РОСП г. Казани ФИО11 (л.д.4); рапортом судебного пристава исполнителя по ОУДПС Кировского РОСП г. Казани ФИО9 (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 63) и иными материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Волощенко В.В. к административной ответственности по указанной статье, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Волощенко В.В, являясь руководителем ТСЖ "Революционная, 69" по исполнительному производству N, воспрепятствовал осуществлению законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, оказывая противодействие группе судебных приставов-исполнителей по ОУПДС в ходе исполнения принудительного привода.

В соответствии со статьей 10 Приказа Минюста России от 13 июля 2016 N 164 "Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов" по прибытии к указанному в постановлении (определении) о приводе месту нахождения лица, подлежащего приводу, судебный пристав по ОУПДС или старший группы судебных приставов по ОУПДС представляется, называет свою должность и фамилию, предъявляет служебное удостоверение и сообщает цель своего прибытия; проверяет документы, удостоверяющие личность лица, подлежащего приводу; объявляет постановление (определение) о приводе лицу, подлежащему приводу, что удостоверяется его подписью в постановлении (определении) о приводе, в случае если лицо, подлежащее приводу, отказывается от подписи в постановлении (определении) о приводе делается соответствующая запись.

Материалами дела подтверждается, что Волощенко В.В. постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе было объявлено.

Кроме того, как усматривается из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, Волощенко В.В. ознакомился с содержанием постановления о приводе путем его личного прочтения, в связи с чем довод жалобы о том, что ему представлено нечитаемое постановление о приводе, не может повлечь отмену судебных актов.

Судьей районного суда на основании исследованных доказательств установлено, что Волощенко В.В. после ознакомления с постановлением о принудительном приводе выталкивал судебных приставов-исполнителей из квартиры, отказывался проследовать в Кировский РОСП г. Казани. Только после приезда заместителя начальника отдела Кировского РОСП Гизатуллина Р.Р. и разъяснения Волощенко В.В, о том, что к нему будут применены специальные средства и физическая сила Волощенко В.В. согласился проехать в отдел судебных приставов-исполнителей.

Принимая во внимание, что воспрепятствование законной деятельности судебного пристава может выражаться как в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами, так и в бездействии указанных лиц, в рассматриваемом случае Волощенко В.В. обоснованно признан виновным по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы Волощенко В.В. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, были предметом проверки судебных инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных актах. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и имеющихся доказательств не имеется.

При следует отметить, что этом сведений о какой-либо заинтересованности судебных приставов ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО16 в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе, рапортах и показаниях судебных приставов относительно события административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а тот факт, что судебный пристав является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов действовали в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве и постановлением о приводе от 24 марта 2020 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя о приводе от 24 марта 2020 года и действия судебных приставов - исполнителей Кировского РОСП по осуществлению привода оспаривались заявителем в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Кировском районном суде г. Казани Республики Татарстан. Действия судебных приставов и постановление о приводе в установленном порядке незаконными не признаны. (дело N).

Довод жалобы о том, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, основан на неверном толковании закона.

Требования об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. При этом протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения, вопреки доводам жалобы, должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом об ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о том, что указанные права ему должностным лицом не разъяснялись. Волощенко В.В. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. Из пояснений Волощенко В.В, при составлении протокола следует, что он вину не признает, поскольку отказывается подчиняться незаконному приводу.

При рассмотрении дела Волощенко В.В. участвовал, обосновывал свою позицию по делу, права, предусмотренные законом ему были разъяснены. Таким образом, Волощенко В.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Имеющееся исправление в графе протокола об административном правонарушении о документе, удостоверяющем личность, а именно в номере паспорта заявителя не влияет на существо вмененного Волощенко В.В. правонарушения, на его квалификацию, не касаются существа административного правонарушения, не лишали это лицо возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, и не повлекли нарушение его права на защиту.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Волощенко В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание Волощенко В.В. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией названной статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Представленное заявителем в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ходатайство об истребовании отдела полиции N 4 "Юдино" Управление МВД России по г. Казани копии мотивированного решения по заявлению Волощенко Н.М. о списании в номенклатурное дело материалов проверки, рассмотрению не подлежит, поскольку истребование доказательств на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты положениями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 мая 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волощенко В.В, оставить без изменения, жалобу Волощенко В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина