Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 16-7299/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Ш* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2020 г. и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31 июля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш*, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2020 г, Ш* признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ш* просит отменить вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность.

Потерпевшая М*, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Ш* жалобы, представила возражения, указав, что считает решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти законным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут Ш*, находясь в "данные изъяты"", нанесла М* побои, а именно ушиб носа, причинив последней физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Действия Ш* квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ш* указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), заявлением М* (л.д.9-10), актом судебно-медицинского обследования М* от ДД.ММ.ГГГГ N(л.д.12), которым установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; данными в судебном заседании показаниями свидетелей: М** (л.д.21, 61), М*** (л.д.22, 55) и иными доказательствами.

Доводы жалобы о противоречивости объяснений свидетелей являются несостоятельными, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ N, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы совокупность вышеперечисленных доказательств также согласуется с показаниями предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшей М*, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты и из которых следует, что Ш* нанесла ей удар по носу, от которого образовалась ссадина. От ее действий она испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения.

В данном случае следует отметить, что какие-либо данные о наличии причин для оговора Ш* со стороны потерпевшей отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у нее заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено, поэтому суд обоснованно сведения, сообщенные им, признал достоверными доказательствами по рассматриваемому делу.

Кроме того, об объективности показаний потерпевшего и свидетелей указывают и те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ходе производства по делу об административном правонарушении прямо указывали на Ш* как на лицо, совершившее правонарушение.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Ш* и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности заявителя в нанесении побоев, причинивших потерпевшему повреждения, не причинившие вреда здоровью, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Действия Ш* правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Акт судебно-медицинского обследования, имеющийся в деле, соответствует требованиям действующего законодательства. Обследование проведено в государственном бюджетном учреждении лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Все необходимые документы для исследования были представлены эксперту.

Доводы жалобы о недоказанности умысла Ш* и отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, что в данном случае подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных постановлениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей заявителю назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2020 г. и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31 июля 2020 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш*, оставить без изменения, а жалобу Ш* - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн