Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 16-7300/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области Киселева В.Ю. на вступившее в законную силу определение судьи Самарского областного суда от 22 сентября 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 мая 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мудрова М.А, установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2020 года N 18810063190001380320 Мудров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мудров М.А. обратился с соответствующей жалобой в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 мая 2020 года постановление должностного лица отменено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мудрова М.А. прекращено.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области Киселев В.Ю. в порядке статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Самарский областной суд с жалобой на решение судьи районного суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением судьи Самарского областного суда от 30 июля 2020 года ходатайство Киселева В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отклонено, жалоба на решение судьи районного суда оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Киселев В.Ю. просит отменить определение судьи Самарского областного суда, приводя доводы о его незаконности, восстановить срок обжалования, и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Мудров М.А, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, судья областного суда исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на обжалование судебного акта в установленный процессуальный срок, не представлено, обстоятельства, которые указаны заявителем, такими причинами не являются, объективных препятствий к обжалованию судебного акта в установленный срок, не имелось.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела, копия решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 мая 2020 года направлена в адрес ГИБДД УМВД России по г. Тольятти 7 мая 2020 года (л.д. 25) и получена представителем административного органа 13 мая 2020 года (л.д. 29).

Жалоба на решение судьи районного суда подана должностным лицом только 5 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 31, 32).

Утверждение заявителя о том, что решение суда было зарегистрировано в канцелярии ГИБДД 1 июня 2020 года, не влечет отмену обжалуемого определения судьи областного суда и не влечет исчисление срока обжалования с указанной даты.

Кроме того, необходимо отметить, что уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В рамках разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы юридически значимым обстоятельством является установление даты получения обжалуемого акта; вопрос о том, были ли созданы этому лицу надлежащие условия для реализации его права на обжалование этого акта.

С учетом изложенного судья Самарского областного суда пришел к обоснованному выводу, о том, что доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Судьей Автозаводского районного суда были созданы необходимые условия для реализации права должностного лица на обжалование решения в установленный законом срок: копия постановления выслана административному органу, порядок и срок обжалования разъяснены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи Самарского областного суда от 30 июля 2020 года, вступившего в законную силу, не имеется.

Что касается содержащейся в жалобе, поданной должностным лицом в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, просьбы о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи районного суда, то данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных данное ходатайство может быть разрешено только тем судьей, который правомочен рассматривать жалобу, то есть судьей областного суда.

Кроме того, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области Киселев В.Ю. не лишен возможности обратиться в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой в порядке статей 30.12 вышеуказанного Кодекса на вступившее в законную силу решение судьи Автозаводского районного суда Самарской области от 6 мая 2020 года, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Самарского областного суда от 22 сентября 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 6 мая 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшееся в отношении Мудрова М.А, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области Киселева В.Ю.- без удовлетворения.

Ходатайство инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области Киселева В.Ю. о восстановлении срока обжалования решения судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 мая 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.И. Матыцина