Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области Киселева В.Ю. на вступившее в законную силу определение судьи Самарского областного суда от 22 сентября 2020 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 мая 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мудрова М.А, установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2020 года N 18810063190001380320 Мудров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мудров М.А. обратился с соответствующей жалобой в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 мая 2020 года постановление должностного лица отменено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мудрова М.А. прекращено.
Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области Киселев В.Ю. в порядке статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Самарский областной суд с жалобой на решение судьи районного суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Определением судьи Самарского областного суда от 30 июля 2020 года ходатайство Киселева В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отклонено, жалоба на решение судьи районного суда оставлена без рассмотрения по существу.
В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Киселев В.Ю. просит отменить определение судьи Самарского областного суда, приводя доводы о его незаконности, восстановить срок обжалования, и направить дело на новое рассмотрение.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Мудров М.А, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, судья областного суда исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на обжалование судебного акта в установленный процессуальный срок, не представлено, обстоятельства, которые указаны заявителем, такими причинами не являются, объективных препятствий к обжалованию судебного акта в установленный срок, не имелось.
Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.
Как усматривается из материалов дела, копия решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 мая 2020 года направлена в адрес ГИБДД УМВД России по г. Тольятти 7 мая 2020 года (л.д. 25) и получена представителем административного органа 13 мая 2020 года (л.д. 29).
Жалоба на решение судьи районного суда подана должностным лицом только 5 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 31, 32).
Утверждение заявителя о том, что решение суда было зарегистрировано в канцелярии ГИБДД 1 июня 2020 года, не влечет отмену обжалуемого определения судьи областного суда и не влечет исчисление срока обжалования с указанной даты.
Кроме того, необходимо отметить, что уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
В рамках разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы юридически значимым обстоятельством является установление да
