Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 16-7310/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Кирово - Чепецкого судебного района Кировской области от 22 мая 2020 г., решение судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 29 июня 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

решением судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 18 Кирово - Чепецкого судебного района Кировской области от 22 мая 2020 г, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит суд отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 10 минут, возле "адрес" - "адрес" в ходе ссоры ФИО1 ударила ногой по левой передней двери автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) С 175 РН 43 региона, принадлежащий ФИО3, чем причинила повреждение в виде царапин лакокрасочного покрытия на сумму 7000 рублей

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, заявлением ФИО4 - водителя повреждённого ФИО1 автомобиля Хёндай Солярис, г.р.з. С 175 РН 43 региона, фотоматериалами, справкой о стоимости повреждённого имущества, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по статье 7.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области охраны собственности.

Доводы жалобы ФИО1, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в её жалобе на рассматриваемое постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанными судьями обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2. и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией статьи 7.17. названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 Кирово - Чепецкого судебного района Кировской области от 22 мая 2020 г, решение судьи Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 29 июня 2020 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО5