Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 16-7327/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу законного представителя открытого акционерного общества "Завод Продмаш" (далее - ОАО "Завод Продмаш", общество) генерального директора Макарова ГВ на вступившее в законную силу определение судьи Самарского областного суда от 10 сентября 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Завод Продмаш", установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям N 100 от 30 апреля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Самары Самарской области от 5 июня 2020 г, ОАО "Завод Продмаш" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник Прохорова А.А, действующая на основании доверенности в интересах общества, обратилась с жалобой на решение судьи районного суда в Самарский областной суд.

Определением судьи Самарского областного суда от 13 июля 2020 г. жалоба возвращена без рассмотрения в связи с тем, что доверенностью N 105 от 12 марта 2020 г. защитник Прохорова А.А. не наделена правом на подписание и подачу жалобы.

Законный представитель ОАО "Завод Продмаш" генеральный директор Макаров Г.В. обратился с жалобой на решение судьи районного суда в Самарский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Самарского областного суда от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель Макаров Г.В. выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит его отменить, восстановить срок обжалования решения судьи Советского районного суда г. Самары Самарской области от 5 июня 2020 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Советского районного суда г. Самары Самарской области от 5 июня 2020 г. получена обществом 15 июня 2020 г.

Жалоба заявителя на решение судьи районного суда с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в Самарский областной суд 31 июля 2020 г, то есть с пропуском срока обжалования.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования заявителем указано, что первоначальная жалоба, поданная с соблюдением процессуального суда, возвращена без рассмотрения в связи с тем, что защитник Прохорова А.А. не имела полномочий на подачу и подписание жалобы на решение районного суда.

Указанному доводу судьей областного суда дана надлежащая оценка, он обоснованно признан несостоятельным, поскольку несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые служат основанием для восстановления этого срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Самарского областного суда пришел к выводу о том, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны в качестве уважительных причин его пропуска, нет, равно как и данных об отсутствии объективной возможности своевременно реализовать право обжалования.

Приведенные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется, причина, названная заявителями, таковой признана быть не может.

Доводы в жалобе о том, что определение судьи Самарского областного суда от 13 июля 2020 г, которым жалоба возвращена без рассмотрения в связи с тем, что доверенностью N 105 от 12 марта 2020 г. защитник Прохорова А.А. не наделена правом на подписание и подачу жалобы, обществом не получена, не является основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Определение судьи Самарского областного суда от 10 сентября 2020 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Самарского областного суда от 10 сентября 2020 г, вынесенное в отношении ОАО "Завод Продмаш" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя открытого акционерного общества "Завод Продмаш" генерального директора Макарова ГВ - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев