Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 16-732/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 16-732/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу А* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 23 сентября 2020 г., решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А*, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г, А* признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, А* просит отменить вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения либо вернуть дело на новое рассмотрение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) С*, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения А* к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут А* в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, управляя автомашиной "данные изъяты", гос. per. знак N, возле "адрес" оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Однако с таким выводом согласиться нельзя. При разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления судьей городского суда надлежащим образом не проверена.

Так, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемом случае А* вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут с участием транспортного средства марки "данные изъяты", г/н N под его (А*) управлением, и транспортного средства N, г/н N, принадлежащего потерпевшему С*

Из материалов дела следует, что мировой судья в обоснование своих выводов о виновности А* в совершении правонарушения, с которыми согласился и судья городского суда, сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно на письменные объяснения потерпевшего С*

В своих письменных объяснениях, данных начальнику ОМВД России по Зеленодольскому району ДД.ММ.ГГГГ и представленных в материалы дела, С* утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о дорожно-транспортном происшествии с его транспортным средством со слов соседей и из просмотренной видеозаписи (л.д. 5). При этом потерпевший не указывает ни марку своей машины с указанием государственного регистрационного знака, ни полученные автомашиной повреждения, ни анкетные данные соседей, с чьих слов он узнал о виновнике ДТП, не предоставляет видеозапись, на которую ссылается.

Данные письменные объяснения С* приняты судом в качестве доказательства по данному делу. Между тем, сведений о том, что названное лицо было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанные письменные объяснения не содержат. Указанное доказательство не отвечает требованиям административного процессуального закона. Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний С* с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Одними из доказательств являются показания потерпевшего, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 26.4, 25.5, 25.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В этом случае он опрашивается как свидетель и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены.

На данное нарушение при получении объяснений потерпевшего указывалось в апелляционной жалобе А*, как и на наличие видеозаписи произошедшего ДТП. Кроме того, обжалуя постановление мирового судьи, А* настаивал на том, что дорожно-транспортного происшествия не было, повреждений на его автомобиле отсутствовали, что подтверждается видеозаписью, предоставить которую ему отказывают без запроса компетентных органов.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные А* доводы не были проверены судьей городского суда и не получили надлежащей оценки в решении, что свидетельствует о том, что вынесенный по результатам рассмотрения жалобы судебный акт является немотивированным.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия потерпевшего.

Несмотря на непризнание А* своей вины в совершении правонарушения и оспаривание им самих обстоятельств, на которые указывает потерпевший, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей городского суда также без участия потерпевшего, присутствие которого в судебном заседании обязательным судом не признавалось. Предусмотренные названным Кодексом меры, позволяющие обеспечить явку названного лица в судебное заседание, судом предприняты не были.

Таким образом, судебными инстанциями сделан вывод о виновности А* на основании письменных объяснений потерпевшего, данных им должностному лицу, которые не могут являться допустимыми, учитывая, что положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за заведомо ложные показания потерпевшему не разъяснены.

Допущенные нарушения с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, влекут невозможность использования письменных объяснений потерпевшего в качестве доказательства.

Учитывая непризнание А* своей вины в совершении правонарушения и оспаривание им самих обстоятельств, на которые указывает потерпевший, также ни должностным лицом, ни судьями, рассматривавшими дело, не допрошен свидетель, указанный потерпевшим в своих объяснениях на л.д.5.

Другие очевидцы вменяемого А* правонарушения по делу также не допрошены, их показания не исследованы.

Повреждения, обнаруженные на обоих автомобилях, не были исследованы на предмет соотносимости их друг другу.

Вышеприведенные и иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки судебных инстанций не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии А* объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение в Зеленодольский городской суд, учитывая, что срок давности привлечения А* к административной ответственности, предусмотренный статьей. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного правонарушения, не истек.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, необходимо опросить потерпевшего в полном соответствии с положениями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснив ему положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выяснить вопрос о наличии видеозаписи произошедшего ДТП и при наличии возможности исследовать ее; дать оценку иным доказательствам на предмет их допустимости, относимости и достаточности для признания А* виновным либо невиновным в совершении административного правонарушения и вынести постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом оснований отмены решения судьи городского суда иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу А* удовлетворить частично.

Решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г, вынесенное в отношении А* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А* направить на новое рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Э.Г. Штейн