Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 16-7337/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на вступившие в законную силу решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан N от 4 мая 2020 г. (далее - постановление должностного лица) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, обжаловал его в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 г, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно-транспортного происшествия Потерпевший N1 просит решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 г, отменить.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Потерпевший N1 жалобы, представил возражение, в котором просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу Потерпевший N1 без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, представленного возражения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Потерпевший N1

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан N от 4 мая 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, около "адрес" в нарушение требований пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при осуществлении перестроения не занял соответствующее положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Потерпевший N1, движущемуся попутно без изменения направления движения, находящемуся слева по ходу движения.

С выводами должностного лица, изложенными в постановлении от 4 мая 2020 г, не согласился судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан, который пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил вынесенное постановление должностного лица и прекратил производство по делу. Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 г. решение судьи городского суда оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 4 мая 2020 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 4 июля 2020 г.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан N от 4 мая 2020 г. отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев