Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 16-7339/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 15 марта 2021 г. N 46-АД21-17-К6 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу К.И.В. на вступившие в законную силу определение административной комиссии городского округа Новокуйбышевска от 9 апреля 2020 года, решение судьи Новокуйбышевского городского суда 17 июня 2020 года (N12-119/2020), решение судьи Самарского областного суда от 6 августа 2020 года (N21-1389/2020), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", установил:

определением административной комиссии городского округа Новокуйбышевска от 9 апреля 2020 года по заявлению К.И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (по факту обращения ДД.ММ.ГГГГ о нарушении тишины и покоя ДД.ММ.ГГГГ).

Решениями судьи Новокуйбышевского городского суда 17 июня 2020 года и судьи Самарского областного суда от 6 августа 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, К.И.В. выражает несогласие с вынесенными актами по настоящему делу, приводя доводы о их незаконности.

Изучение представленных с жалобой материалов об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 2.1 Закона Самарской области об административных правонарушениях от 1 ноября 2007 года N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" установлена административная ответственность за совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан.

Как усматривается из материалов дела, в Управление административно-контрольной работы администрации городского округа Новокуйбышевск (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) поступило заявление К.И.В, проживающего в "адрес" в "адрес", о принятии мер административного воздействия в отношении организации (застройщика), осуществляющей строительство двух многоквартирных домов по адресу: "адрес" за нарушение тишины и покоя граждан в результате проведения строительных работ, повлекших нарушение Закона Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области".

К вышеуказанному заявлению К.И.В. приложены диски с фотосъемкой и видеозаписями проведения строительных работ.

Рассмотрев заявление, должностное лицо административной комиссии городского округа Новокуйбышевск пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", что послужило основанием для вынесения определения от 9 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции, рассмотрев жалобы К.И.В, не усмотрели оснований для отмены вышеуказанного определения должностного лица.

Обе судебные инстанции правильно пришли к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях организации (застройщика), осуществляющей строительство двух многоквартирных домов по адресу: "адрес", состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах определение административной комиссии городского округа Новокуйбышевска от 9 апреля 2020 года, решение судьи Новокуйбышевского городского суда 17 июня 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 6 августа 2020 года отмене не подлежат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение административной комиссии городского округа Новокуйбышевска от 9 апреля 2020 года, решение судьи Новокуйбышевского городского суда 17 июня 2020 года (N12-119/2020), решение судьи Самарского областного суда от 6 августа 2020 года (N21-1389/2020), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", оставить без изменения, а жалобу К.И.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин