Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2020 г. по делу N 16-7341/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу Агаева ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 05 июня 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 августа 2020 года, ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО5 ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности, о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 ФИО1 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, находясь у "адрес" ФИО5 ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояния опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; видеозаписью совершения процессуальных действий, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО5 ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое измерение окраски кожных покровов лица.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО5 ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 298 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование ФИО5 ФИО1 проведено техническим средством измерения "Алкотектор" PRO-100 touch-k, прошедшим поверку 20 сентября 2019 года, то есть со сроком действия поверки до 19 декабря 2020 года, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4-5), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО5 ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, довод заявителя о недоказанности его вины, нельзя признать заслуживающим внимания.

Законность и обоснованность постановления судьей второй инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации был предметом рассмотрения судьи районного суда и в его удовлетворении было обоснованно отказано.

Не согласиться с указанными выводами судьи оснований не имеется, поэтому аналогичный довод, изложенный в жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, также подлежит отклонению.

Выводы судьи второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в суд инспекторов ГИБДД и понятого, сомнений не вызывают. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении) обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточны для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО5 ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку не является непрерывной, несостоятельны.

Представленная в материалы дела видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО5 ФИО1 была оценена судьями в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, поскольку видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления обстоятельств дела.

То обстоятельство, что движение автомобиля, управляемого ФИО5 ФИО1, а также наличие у него признаков опьянения не зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, либо об отсутствии у него признаков опьянения, и не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами.

Следует указать, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО5 ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, и имеющему признаки опьянения.

В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу в том числе по причине отсутствия у него признаков опьянения. Однако процессуальные документы подписаны ФИО5 ФИО1 без каких - либо замечаний, с установлением у него состояния опьянения согласился.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО5 ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении, управлял автомобилем, имея при этом признаки опьянения, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО5 ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО5 ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО5 ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся в отношении ФИО5 ФИО1 судебных постановления и решения.

Административное наказание назначено ФИО5 ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО5 ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья второй инстанции, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 05 июня 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Агаева ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина