Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 16-7397/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Рожнова О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Медногорска Оренбургской области от 26 июня 2020 года и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г.Медногорска Оренбургской области от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 09 сентября 2020 года Рожнов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Рожнов О.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

ФИО4 - законный представитель ФИО7, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы, в установленный срок свои возражения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежит факт причинения потерпевшему побоев, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено предыдущими судебными инстанциями: 16 января 2020 года в 17 часов 37 минут, Рожнов О.В. находясь по адресу: "адрес", на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, схватил ФИО7 за ворот куртки, "протащил" его вверх по ступеням лестницы, причинив ФИО7 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лобной области справа, ушиб мягких тканей области нижней губы, кровоподтек передней поверхности правого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта N от 27 января 2020 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от 6 февраля 2020 года (л.д.1); рапортом ИПДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Кувандыкский" ФИО5 от 23 января 2020 года (л.д.6); объяснениями очевидца ФИО6 от 28 января 2020 года (л.д.8); протоколом осмотра помещений, территорий от 3 февраля 2020 года (л.д.9); видеозаписью с камер наблюдения (л.д.11); заявлением ФИО4 от 22 января 2020 года (л.д.15); объяснениями от 16 января 2020 года несовершеннолетнего ФИО7 (л.д.16-17) и ФИО4 (л.д.18-19); актом N судебно-медицинского обследования ФИО7 от 21 января 2020 года (л.д.22-23); заключением эксперта N от 27 января 2020 года (л.д.29-30), и иными материалами дела, которым мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с учетом всестороннего и полного исследования, дана объективная правовая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении предыдущими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно, полно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее данное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Рожнова О.В, совершенные 16 января 2020 года в отношении ФИО7 подтверждены материалами дела и не оспариваются его участниками; совокупность представленных в дело доказательств позволила судьям установить ход развития конфликта, обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений и физической боли в результате действий Рожнова О.В.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Рожнова О.В. в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и судьи городского суда и незаконности вынесенных по делу решений.

Довод заявителя жалобы о допущенном при производстве по делу процессуальном нарушении, выразившемся в непроведении административного расследования, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса проводится административное расследование.

Согласно подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

С учетом изложенного вопрос о проведении административного расследования по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего 16 января 2020 года в ОП МО МВД России "Кувандыкский" сообщения от медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ ГБ г.Медногорска об оказании медицинской помощи ФИО7 процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнялись; дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем вынесения определения с последующим составлением протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в материалах проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые признаются доказательствами по делу об административном правонарушении по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой доказательствами признаются любые фактические данные, в том числе полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Использование результатов проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о допущенных должностными лицами полиции процессуальных нарушениях, поскольку обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены и на основании результатов мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Учитывая вышеизложенное необходимость в проведении административного расследования отсутствовала.

Доказательства, добытые в рамках проверочных мероприятий, проведенных в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оценке наряду с иными доказательствами при исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Указанный подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года (ответ на вопрос N 5).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Рожновым О.В. действий, связанных с умышленным причинением потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, содержащих признаки уголовно наказуемого деяния, вмененное Рожнову О.В. противоправное деяние обоснованно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО7. опрошен ИПДН ОУУП и ПДН ОП МО МВД России "Кувандыкский" в присутствии законного представителя ФИО17, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями (л.д.16-17). Также в материалах дела имеются и письменные объяснения самой ФИО17 (л.д.18-19).

Объяснения ФИО? объективно подтверждаются актом N судебно-медицинского обследования ФИО7 от 21 января 2020 года (л.д.22-23) и заключением эксперта N 73 от 27 января 2020 года (л.д.29-30).

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последний оговаривает Рожнова О.В. по делу не установлено.

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о незаконности отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства о назначении видеотехнической и ситуационной судебном - медицинской экспертиз, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволявших объективно рассмотреть дело по существу и принять законное решение.

Ссылка Рожнова О.В. в жалобе на то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему не вручалась, права и обязанности не разъяснялись, не является основанием для вывода о существенном нарушении его права на защиту.

В силу части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Рожнов О.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.

В связи с этим процессуальные нарушения при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Другие доводы жалобы Рожнова О.В. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Срок давности и порядок привлечения Рожнова О.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, имущественного положения, смягчающего административную ответственность обстоятельства, которым признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Медногорска Оренбургской области от 26 июня 2020 года и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожнова О.В, оставить без изменения, а жалобу Рожнова О.В. оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров