Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 16-7407/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Сергеевой Надежды Петровны, действующей в интересах Хасанова Дениса Илфатовича на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года, решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасанова Д.И., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года, Хасанов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сергеева Н.П. ставит вопрос об отмене судебных актов в отношении Хасанова Д.И, приводя доводы об их незаконности и просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хасанова Д.И. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 23 декабря 2019 года в 10 часов 39 минут Хасанов Д.И. в районе "адрес" Республики Башкортостан управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5 - 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Татышлынскому району ФИО5 и его показаниями в суде первой и второй инстанций (л.д. 9, 47, 71); показаниями инспектора ДПС ФИО6 в суде второй инстанции (л.д. 87, оборот), видеозаписью (л.д. 10), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Хасанова Д.И. в совершении данного административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Хасанов Д.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Хасанову Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 228 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Хасанова Д.И. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5 - 6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хасанов Д.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Хасанова Д.И. на медицинское освидетельствование не имелось.

Нарушений процедуры освидетельствования Хасанова Д.И. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хасанову Д.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 10).

Вопреки доводам жалобы протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, так и Хасанова Д.И, который подписал протоколы без каких-либо замечаний и возражений. Во всех процессуальных документах, в которых расписался Хасанов Д.И, он указан в качестве водителя.

Содержание составленных в отношении Хасанова Д.И. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Хасанов Д.И. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Из указанных процессуальных документов следует, что с результатами проведенного освидетельствования Хасанов Д.И. согласился, факт управления не оспаривал, что нашло свое отражение на видеозаписи, которая полностью отражает применение мер обеспечения производства по делу и освидетельствование лица.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение и не предоставил ФИО7 возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

При этом, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Хасанову Д.И. были разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его личной подписью в соответствующих графах.

Кроме того, из содержания письменных объяснений, отраженных в протоколе об административном правонарушении Хасанов Д.И. не отрицал употребление алкогольных напитков накануне и собственноручно указал о факте управления транспортным средством (л.д. 3).

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение и не предоставил Хасанову Д.И. возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Хасанова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сергеева Н.П. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что Хасанов Д.И. субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не является, поскольку при обстоятельствах указанных в постановлении транспортным средством не управлял.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и обоснованно отклонен, со ссылками на исследованные доказательства, среди которых показания сотрудников полиции ФИО5, ФИО6 оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

При этом в судебных актах приведены мотивы, по которым за основу приняты показания ФИО5, ФИО6 и отвергнуты показания свидетелей защиты ФИО8, ФИО9, ФИО10 При рассмотрении настоящей жалобы оснований не согласится с оценкой доказательств и их переоценки не имеется.

Все иные доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы о том, что в процессуальных документах не было отражено применение видеозаписи; видеозапись представленная в материалы не отражает весь ход процессуальных действий; о заинтересованности сотрудников полиции, внесении сотрудниками полиции изменений в процессуальные документы в отсутствие Хасанова Д.И. были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хасанова Д.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания мировым судьей и судьей межрайонного суда распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Хасанова Д.И. не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года, решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасанова Д.И, оставить без изменения, жалобу защитника Сергеевой Надежды Петровны, действующей в интересах Хасанова Дениса Илфатовича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина