Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 16-7411/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Афанасьева А.А., представляющего интересы потерпевшей стороны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 23 апреля 2020 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Галиакберова Р.Т., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 23 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года, Галиакберов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Афанасьев А.А, представляющий интересы потерпевшей стороны, просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Галиакберов Р.Т, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче настоящей жалобы, в установленный срок свои возражения не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Приведенное положение ПДД РФ, обязывающее водителя транспортного средства, причастного к произошедшему ДТП, не оставлять место ДТП, согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п.1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П и в Определении 07 декабря 2010 года N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут оставить место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 февраля 2020 года в 18 часов 04 минуты во дворе "адрес" "адрес" Галиакберов Р.Т, управляя транспортным средством "Газель", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на урну для мусора, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно - транспортного происшествия.

Старшим инспектором ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО12 действия Галиакберова Р.Т. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья судебного участка N 11 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, вопреки законным интересам других участников дорожного движения, в действиях Галиакберова Р.Т. не установлено, и переквалифицировал его действия с части 2 статьи 12.27 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Набережночелнинского городского суда при рассмотрении жалобы Афанасьева А.А, представляющего интересы потерпевшей стороны, на постановление мирового судьи оставил данное постановление без изменения

Однако с такими выводами мирового судьи и судьи городского суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20).

В качестве доказательств в подтверждение, что Галиакберовым Р.Т. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим инспектором ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО13 представлены: копия рапорта ИДПС ОР ГИБДД ФИО7 (л.д.2); схема дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2020 года (л.д.3); копия письменных объяснений Галиакберова Р.Т. от 14 марта 2020 года (л.д.6); справка директора ООО "ЖЭУ N 43" с расчетом суммы причиненного материального ущерба от 2 марта 2020 года (л.д.16); фотографии поврежденной урны для мусора (л.д.17); протокол N об административном правонарушении от 19 марта 2020 года (л.д.23), - которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Галиакберова Р.Т. в совершении данного административного правонарушения.

Однако в состоявшихся судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана надлежащая и объективная правовая оценка.

Оставлен без внимания характер повреждений урны для мусора, которые свидетельствуют о том, что такие повреждения не могли быть незамеченными Галиакберовым Р.Т, управлявшим транспортным средством.

При этом, как следует из доводов жалобы Афанасьева А.А, предыдущими судебными инстанциями проигнорированы представленные им видеодоказательства (дом подключен к системе "Безопасный город"), подтверждающие осведомленность Галиакберова Р.Т. о повреждении урны в результате движения транспортного средства, и не допрошен в качестве свидетеля ФИО8 - очевидец данного дорожно-транспортного происшествия.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Произошедшее 26 февраля 2020 года с участием водителя Галиакберова Р.Т. событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с участием в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого повреждено имущество, Галиакберову Р.Т. надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктом 2.6 Правил дорожного движения.

Факт оставления Галиакберовым Р.Т. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.

То обстоятельство, что Галиакберов Р.Т. не выполнил возложенные на него обязанности свидетельствует об умышленном оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Галиакберов Р.Т. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для переквалификации совершенного Галиакберовым Р.Т. деяния с части 2 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, принятое мировым судьей постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно выработанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции данное положение имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой безопасности, определенности и стабильности, - распространяется на законодательство об административных правонарушениях.

Кроме того, трехмесячный срок давности привлечения Галиакберова Р.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, а, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение данного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за его пределами вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, обсуждаться не может.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты не могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение, равно как и исключена возможность их изменения путем переквалификации действий Галиакберова Р.Т. на часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как это повлечет ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными выше положениями пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 23 апреля 2020 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиакберова Р.Т, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 23 апреля 2020 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиакберова Р.Т. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Галиакберова Р.Т к административной ответственности.

Жалобу Афанасьева А.А, представляющего интересы потерпевшей стороны, оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров