Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 16-7433/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Архипова М.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 04 марта 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 23 апреля 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Архипова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 23 апреля 2020 года, индивидуальный предприниматель Архипов М.А. (далее - ИП Архипов М.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Архипов М.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить, либо заменить административное наказание на предупреждение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из смысла статьи 16 ТК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2019 года старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО10 в отношении ИП Архипова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обстоятельствам нарушения требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 27 мая 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 2 приложения N 15 к приказу МВД России от 04 июня 2019 года N 363, выявленном 18 ноября 2019 года в 09 часов 00 минут при проведении проверочного мероприятия по адресу: "адрес", которое выразилось в том, что ИП Архипов М.А. нарушил установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о заключении трудового договора с гражданином "данные изъяты" ФИО11, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора..

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Архипова М.А. подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом N об административном правонарушении от 21 ноября 2019 года (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО12 от 18 ноября 2019 года (л.д. 11, обратная сторона); письменными объяснениями Архипова М.А. от 18 ноября 2019 года, 21 ноября 2019 года (л.д. 12, 18); письменными объяснениями ФИО13 от 21 ноября 2019 года (л.д. 13); договором подряда N от 07 октября 2019 года, заключенным между ООО "данные изъяты" и ИП Архиповым М.А. (л.д. 22-26); справкой о проверке места пребывания иностранных граждан (л.д. 27); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 12 ноября 2019 года N (л.д. 28-30); протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12 ноября 2019 года; актом проверки от 12 ноября 2019 года; письменными объяснениями ФИО14 от 12 ноября 2019 года (л.д. 35); копией паспорта ФИО15; патентом и уведомлением о прибытии в место пребывания ФИО16 и другими доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12 ноября 2019 года составлен в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых.

Деяние ИП Архипова М.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения ИП Архипова М.А. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указана дата выявления административного правонарушения - 18 ноября 2019 года, поскольку проверка ИП Архипова М.А. проводилась на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 12 ноября 2019 года N, согласно которому срок проведения проверки с 12 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года.

Требование заявителя о замене административного наказания на предупреждение было рассмотрено судьей областного суда, обоснованно отклонено по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Доводы заявителя, что между ИП Архиповым М.А. и гражданином ФИО17 был заключен договор подряда, поэтому ИП Архипов М.А. не может нести ответственность за привлечение к работе иностранных граждан, отклоняются как необоснованные.

Гражданин ФИО18 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому фактически являлся не подрядчиком, а лишь посредником между ИП Архиповым М.А. и привлеченным к трудовой деятельности гражданином "данные изъяты" ФИО19

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Архипова М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Архиповым М.А. публично-правовых обязанностей, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 04 марта 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 23 апреля 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Архипова М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Архипова М.А. - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов