Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 16-7435/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " ФИО6" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 22 июня 2020 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО8", установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 сентября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью " ФИО9" (далее также ООО " ФИО19", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "УК " ФИО20 ФИО1 просит отменить судебные акты, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение либо снизить его размер.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО24" и ФИО5 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в названную организацию на должность консультанта-продавца отдела "Рыболов" магазина, расположенного по адресу: "адрес".

Ранее ФИО5 замещал должность главного специалиста контрольно-ревизионного отдела Финансового управления администрации городского округа " "адрес"", включенную в Перечень должностей муниципальной службы, при замещении которых гражданин в течение двух лет после увольнения с муниципальной службы обязан при заключении трудовых договоров сообщать представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы, утвержденный постановлением администрации городского округа " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, с которой был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки прокуратурой сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ООО " ФИО25" не выполнена обязанность по сообщению представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в десятидневный срок о заключении трудового договора с ФИО5

22 мая 2020 года постановлением заместителя прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл в отношении ООО " ФИО26" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2020 года; приказом от 24 июня 2019 года N о приеме на работу; заявлением ФИО5 от 24 июня 2019 года о приеме на работу; копией трудовой книжки; ответом от 19 мая 2020 года и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ООО "УК " ФИО27" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО "УК " ФИО30 квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае судебные инстанции установили, что общество имело возможность для соблюдения законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что должность консультанта-продавца в отделе "Рыболов" ООО "УК " ФИО33", на которую принят ФИО5, не связана с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе, а также о том, что общество не было осведомлено о ранее замещаемой ФИО5 должности, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО " ФИО36", куда был трудоустроен бывший муниципальный служащий ФИО5, государственным или муниципальным органом не является. Трудовая книжка ФИО5, представленная при трудоустройстве в общество, содержит сведения о ранее замещавшей ФИО5 должности муниципальной службы - главного специалиста контрольно-ревизионного отдела Финансового управления администрации городского округа " "адрес"" и дате увольнения с нее (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21-22). Постановление администрации городского округа " "адрес"" от 29 мая 2017 года N, утвердившее Перечень должностей муниципальной службы, официально опубликовано в установленном законом порядке - в газете "Йошкар-Ола" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Учитывая изложенное, общество обязано было принять меры для сообщения в администрацию городского округа " "адрес"" сведений о трудоустройстве бывшего муниципального служащего.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО " ФИО37" в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не может быть принята во внимание, так как на основании части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения административного штрафа не имеется.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные обстоятельства при назначении наказания соблюдены, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, имущественному и финансовому положению юридического лица, в полной мере отвечает цели административного наказания по предупреждению новых правонарушений.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вопрос возможности назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций, правомерно отклонен.

Приведенные заявителем обстоятельства с указанием на тяжелое финансовое положение лица, на ограниченный период деятельности в связи с короновирусной инфекцией, на большой объем задолженности по итогам работы за шесть месяцев 2020 года, на убыточность деятельности организации не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, поскольку из представленных материалов не усматривается избыточности такой меры ответственности, исходя из характера правонарушения и конкретных действий общества.

То, что общество включено в реестр предприятий мелкого и среднего бизнеса, само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для снижения размере административного штрафа.

При пересмотре дела судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 22 июня 2020 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО38", оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью " ФИО42" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук