Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 16-7439/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу руководителя Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан Шамхалова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года, состоявшиеся в отношении Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года, Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, руководитель учреждения Шамхалов А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2020 года государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району в отношении ГКУ УДХ РБ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому учреждение, являясь ответственным юридическим лицом за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями норм и правил, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с требованиями норм и правил. На улично-дорожной сети Стерлитамакского района выявлены недостатки в содержании, угрожающие безопасности дорожного движения, о чем 19 марта 2020 года составлен акт о выявленных недостатках, а именно: на автодороге подъезд к "адрес" км с 0 по 3 +100 м в нарушение пункта 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 отсутствуют тротуары в границах населенного пункта и в нарушение пункта 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 отсутствует стационарное электрическое освещение на участке автодороги, проходящей по населенному пункту "адрес".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д.8), копией проекта организации дорожного движения (л.д. 29-31), видеозаписью (л.д. 14) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения учреждения к административной ответственности несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что установка тротуаров на автомобильной дороге - подъезд к С. Ново Барятино не требуется, поскольку дорога относится к IV технической категории, отклоняются, поскольку распоряжением Правительства РФ от 4 ноября 2017 N 2438-р утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, в пункте 12 перечня указан ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Вопреки доводам заявителя о том, что положения ГОСТа Р 52766-2007 предусматривают обязательное обустройство тротуаров только на дорогах I-III категории, содержание пункта 4.5.1.1 указанного ГОСТа свидетельствует о наличии общего правила обязательного устройства тротуаров или пешеходных дорожек на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты, независимо от категории дороги, что обеспечивает безопасность дорожного движения.

То есть условиями, обуславливающими необходимость обустройства тротуаров, являются: - твердое покрытие дороги; - прохождение дороги через населенные пункты. Последующее уточнение в приведенном пункте категорий дорог сводится к указанию на необходимость обустройства тротуаров и на дорогах с иным покрытием (не твердым), но только на дорогах I-III категории.

Судебными инстанциями установлено, и подтверждается материалами дела, что вышеуказанная автомобильная дорога проходит через населенный пункт, на указанном участке дороги расположена в том числе школа (л.д. 30), в связи с чем устройство тротуаров является обязательным.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе, на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Кроме того, пунктом 4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения, введенного в действие приказом Росстандарта от 23.07.2015 N 959-ст, предусмотрено, что стационарное электрическое освещение устраивают на участках дорог в населенных пунктах.

Доводы настоящей жалобы, а также представленные в дело доказательства не подтверждают наличие оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем учреждения заблаговременно вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, а также доказательства, подтверждающие принятие учреждением всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалах дела отсутствуют и учреждением не представлено.

Таким образом, основания для вывода о невиновности учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года, состоявшиеся в отношении Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан Шамхалова А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина