Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 16-7445/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Охотниченко Е.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2020 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Охотниченко Е.Ф, , установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда Самарской области от 28 августа 2020 года, Охотниченко Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Охотниченко Е.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела 18 января 2020 года в 7 часов 00 минут Охотниченко Е.Ф. в районе "адрес" управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Охотниченко Е.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Охотниченко Е.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Охотниченко Е.Ф. также отказался.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Охотниченко Е.Ф. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Охотниченко Е.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснением свидетеля ФИО3 (л.д. 8); объяснением свидетеля ФИО4 -второго участника дорожно-транспортного происшествия и его показаниями в суде (л.д. 9, л.д. 111-оборот, 112); определением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20); объяснением понятого ФИО5 и его показаниями в суде (л.д. 10, л.д. 76 - оборот, 78); объяснением понятого ФИО6 (л.д. 11, л.д. 78); показаниями инспектора ДПС ФИО7 (л.д. 52-оборот, 54); показаниями инспектора ДПС ФИО8 (л.д. 53-оборот, 54); видеозаписью (л.д. 30); постановлением о назначении наказания Охотниченко Е.Ф. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 71, 72); и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Охотниченко Е.Ф. в совершении данного административного правонарушения.

В ходе производства по делу, судья первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Охотниченко Е.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что Охотниченко Е.Ф. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт управления Охотниченко Е.Ф. транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения установлен судебными инстанциями на основании имеющихся в деле доказательств, среди которых показания свидетеля ФИО4, объяснения ФИО3 о том, что именно Охотниченко Е.Ф. управлял вышеуказанным транспортным средством, а также показания сотрудников полиции ФИО7, ФИО8 которые категорически утверждали о том, что Охотниченко Е.Ф. являлся водителем указанного транспортного средства, на месте происшествия был один, ФИО9 подъехала позже.

К показаниям допрошенного свидетеля защиты ФИО9 мировой судья отнесся критически.

Мотивы, по которым мировой судья взял за основу одни показания свидетелей и отверг иные показания приведены в судебном акте. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Охотниченко Е.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Охотниченко Е.Ф. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение Охотниченко Е.Ф. о многочисленных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Охотниченко Е.Ф. не усматривается.

Административное наказание назначено Охотниченко Е.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Охотниченко Е.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18 июня 2020 года и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Охотниченко Е.Ф, оставить без изменения, жалобу Охотниченко Е.Ф. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина