Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 16-7514/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу А.А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Можгинского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года, решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2020 года, состоявшиеся в отношении А.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Можгинского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2020 года, А.А.Н. (далее по тексту - А.А.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, А.А.Н. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Законный представитель филиала "Удмуртэнерго" ПАО "МРКС Центра и Приволжья", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" у "адрес" водитель А.А.Н, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на опору линии электропередач, являясь участником дорожно-транспортного происшествия оставил место происшествия, тем самым нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ДПС (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Участие А.А.Н. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, А.А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод А.А.Н. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, проверялся нижестоящими судебными инстанциями в ходе производства по делу и обоснованно был признан несостоятельным.

Как видно из содержания данного протокола, он составлен с участием А.А.Н. и в нем содержалось указание о нарушении им пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Действия А.А.Н. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований для иной их оценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие А.А.Н, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.

Являлись предметом проверки судьи районного суда и доводы жалобы о не извещении защитника А.А.Н. - П.Н.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявленное защитником П.Н.П. ходатайство об отложении дела в связи с болезнью и нахождении А.А.Н. на стационарном лечении было разрешено мировым судьей по существу. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Основания отклонения ходатайства защитника П.Н.П. мотивированы в определении мирового судьи от 4 июня 2020 года, с которыми следует согласиться. При этом следует учесть, что ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству защитника П.Н.П. После очередного отложения рассмотрение дела было назначено на 4 июня 2020 года в 14 часов 45 минут, о чем защитник П.Н.П. и А.А.Н. были извещены надлежащим образом.

Доводы жалобы, которые сведены к несогласию с привлечением к участию в деле в качестве потерпевшего филиал "Удмуртэнерго" ПАО "МРКС Центра и Приволжья" не свидетельствуют о незаконности вынесенных судебных актов.

В соответствии с положениями главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, а также Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вопреки приведенным доводам жалобы, определение статуса вышеуказанного лица как потерпевшего при рассмотрении дела об административном правонарушении не противоречит положениям статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указание на потерпевшего в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о невозможности признания его таковым судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях А.А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, выводами судебных инстанций, толкованием ими норм названного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения А.А.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Можгинского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года, решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2020 года, состоявшиеся в отношении А.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.А.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин