Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 16-7533/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Саратцева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 21 августа 2020 года, решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Саратцева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2020 года, Саратцев С.В. (далее - Саратцев С.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Саратцев С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как видно из копий постановлений мирового судьи судебного участка N 2 Инзенского судебного района Ульяновской области в отношении Саратцева С.В. от 14 июня 2006 года по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 05 сентября 2006 года по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 10 января 2006 года по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 22 марта 2005 года по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 28 июля 2005 года по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; мирового судьи судебного участка N 1 Инзенского судебного района Ульяновской области в отношении Саратцева С.В. от 04 апреля 2005 года по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 28 сентября 2006 года по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Саратцеву С.В. неоднократно назначалось наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на различные сроки, а всего более чем на 10 лет.

Права на управление транспортными средствами в дальнейшем он не получал.

07 июля 2020 года в 20 часов 05 минут в районе дома "адрес" Саратцев С.В. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом N об административном правонарушении от 07 июля 2020 года (л.д. 2), протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от 07 июля 2020 года (л.д. 3), копиями постановлений мирового судьи судебного участка N 2 Инзенского судебного района Ульяновской области в отношении Саратцева С.В. от 14 июня 2006 года по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 05 сентября 2006 года по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 10 января 2006 года по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 22 марта 2005 года по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 28 июля 2005 года по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; мирового судьи судебного участка N 1 Инзенского судебного района Ульяновской области в отношении Саратцева С.В. от 04 апреля 2005 года по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; от 28 сентября 2006 года по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о лишении водительских прав) (л.д. 7-18); показаниями свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ФИО9 и ФИО10, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Саратцева С.В. правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения Саратцева С.В. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

В силу вышеизложенного, Саратцев С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы, что Саратцев С.В. не управлял транспортным средством был предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в указанных судебных актах.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Саратцева С.В. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Саратцева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 21 августа 2020 года, решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Саратцева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Саратцева С.В. - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов