Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 16-7540/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу К.С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2020 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года, вынесенные в отношении К.С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года, К.С.Г. (далее по тексту - К.С.Г.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, К.С.Г. просит отменить вынесенные в отношении нее судебные акты считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К.А.В, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.2 Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" у "адрес", водитель К.С.Г, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, являясь участником дорожно-транспортного происшествия оставила место происшествия, тем самым нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями К.А.В. (л.д. 6), схемой места происшествия (л.д. 7), фотографиями повреждений на транспортном средстве " "данные изъяты"" (л.д. 9 -12), видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д. 24), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с актом осмотра автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, у транспортного средства установлены повреждения задний бампер слева, левая задняя арка (л.д 15).

То обстоятельство, что К.С.Г. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Действия К.С.Г. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о недоказанности вины К.С.Г. в совершении вмененного правонарушения и отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, а также судьей районного суда. Указанные доводы обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах.

В силу положений статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении К.С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие К.С.Г. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения К.С.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения К.С.Г. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части решения судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года неправильно указаны фамилия и инициалы заявителя, не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим решение, в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 июня 2020 года, решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 сентября 2020 года, вынесенные в отношении К.С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.С.Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин