Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 16-7588/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Дюжина С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года, вынесенное в отношении Дюжина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани N от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2020 года, Дюжин С.В. (далее - Дюжин С.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Дюжин С.В. просит решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года изменить в части прекращения производства по делу, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО8, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Дюжина С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 14 июня 2020 года примерно в 15 час. 00 мин. возле дома "адрес" Дюжин С.В, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Дюжину С.В, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья республиканского суда исходил из следующего.

Как видно из содержания представленных материалов дела, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль заявителя ("данные изъяты") двигается по дороге общего пользования местного значения, которая расположена параллельно основной дороге по "адрес". Возле домов под N N со двора (с прилегающей придомовой территории) выезжает другое транспортное средство ("данные изъяты") и совершает поворот налево, в тот момент происходит столкновение названных транспортных средств.

Как следует из содержания и смысла положений пункта 1.2 Правил дорожного движения, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Под главной дорогой понимается - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто - и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Под прилегающей территорией подразумевается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В рассматриваемом случае транспортное средство заявителя двигалось по главной дороге (то есть по дороге с более интенсивным движением транспортных средств) относительно транспортного средства, выезжающего с прилегающей придомовой территории, поэтому положения пункта 8.9 Правил дорожного движения в отношении Дюжина С.В. неприменимы, следовательно, невыполнение этой нормы ему вменено неправомерно.

Таким образом, хотя Дюжину С.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда Республики Татарстан указывает, что доводы Дюжина С.В. о его невиновности какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

На основании вышеизложенного судья Верховного суда Республики Татарстан прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Дюжин С.В. просит решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года изменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку вышеуказанные материалы опровергают факт вины Дюжина С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 14 июня 2020 года с участием его автомобиля, то в действиях Дюжина С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года, состоявшееся в отношении Дюжина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении "в связи с отсутствием состава административного правонарушения" вместо "в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Дюжина С.В. удовлетворить.

Решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года, состоявшееся в отношении Дюжина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, путем указания в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении "в связи с отсутствием состава административного правонарушения" вместо "в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица".

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Судья В.Е. Кувшинов