Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-7623/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Иглинский район Республики Башкортостан от 20 октября 2016 года, решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Иглинский район Республики Башкортостан от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2016 года в 02 часа 07 минут, на "адрес", ФИО1, нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояния опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.7); свидетельством о поверке технического средства измерения Алкотектор "PRO combi" (л.д.8); письменными объяснениями понятых (л.д.9-10); показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в суде второй инстанции, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое измерение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 980 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством измерения Алкотектор "PRO combi", прошедшим поверку 20 апреля 2016 года со сроком ее действия до 27 апреля 2016 года, что объективно подтверждается бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4-5), свидетельством о поверке (л.д.8), а потому результаты исследований выдыхаемого воздуха сомнений не вызывают.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении обеспечено участие понятых, что соответствует о соблюдении требований части 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления судьей второй инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не является, поскольку при обстоятельствах указанных в постановлении транспортным средством не управлял, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении никогда не проживал, подпись, имеющаяся в процессуальных документах ему не принадлежит, равно как и номер телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что инкриминируемое ему в вину административное правонарушение совершено иным лицом.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения в суде второй инстанции и обоснованно отклонен, как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами, в числе которых показания свидетелей ФИО4, и инспектора ГИБДД ФИО5

В суде второй инстанции инспектор ГИБДД ФИО5 опознал ФИО1 как лицо, управлявшее транспортным средством, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. После установления у последнего состояния опьянения, транспортное средство было передано находящейся на месте административного правонарушения ФИО4

Как следует из показаний ФИО4 в 2016 году ФИО1 работал водителем маршрутного такси. Летом 2016 года, в ночное время ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, попросил её взять его автомобиль под ответственное хранение, поскольку, когда он управлял автомобилем его задержали сотрудники полиции. Она согласилась, подписала все составленные инспектором ГИБДД документы, после чего ей передали ключи, документы и автомобиль. Утром автомобиль ФИО1 забрал.

Оснований поставить под сомнения показания названных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждают материалами дела, в том числе протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было задержано и передано ФИО4 Данный протокол подписан понятыми, должностным лицом ФИО4, ФИО1

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что 23 июля 2016 года в 02 часа 07 минут, на "адрес", именно ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения.

Вопреки доводу жалобы оснований для назначения по настоящему делу почерковедческой экспертизы подписей, произведенных от его имени, не усматривается.

Принадлежность подписи, имеющейся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе задержания транспортного средства ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В этой связи в удовлетворении ходатайства ФИО1 и его защитника о назначении такой экспертизы судьей районного суда обоснованно отклонено.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся в отношении ФИО1 судебных постановления и решения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Иглинский район Республики Башкортостан от 20 октября 2016 года, решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина