Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 16-7637/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Виноградова А.В, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани и.о. мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова А.В., установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани и.о. мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июля 2019 года Виноградов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Виноградов А.В. просит судебные акты отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Виноградова А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2019 года в 22 часа 40 минут в районе дома "адрес" Виноградов А.В. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Виноградову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Виноградов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Виноградов А.В. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказ", что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Виноградову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых и с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком исследования (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д. 4-7); рапортом сотрудника ДПС ФИО6 и его пояснениями в суде первой и второй инстанций (л.д. 8, 55-оборот, 95, ); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8 (л.д. 12, 13, 64); копиями постановлений должностного лица от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 1 статьи 12.27, частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова А.В. (л.д. 66, 67, 68); схемой ДТП (л.д. 69); видеоматериалом (л.д. 76), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Виноградова А.В. в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи и судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Виноградову А.В. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако от подписи в протоколах по делу об административном правонарушении Виноградов А.В. отказался.

Отказ Виноградова А.В. от подписи в иных протоколах оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12.и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован сотрудником ДПС в соответствующих графах протоколов, на видеозаписи и в рапорте сотрудника ДПС (л.д. 2-5).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Виноградов А.В. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения и отказе названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении Виноградова А.В. проводились в присутствии понятых и с применением видеозаписи, задержание транспортного средства осуществлялось в присутствии понятых, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, о том, что транспортным средством Виноградов А.В. не управлял, опровергаются совокупностью доказательств, которые были предметом оценки суда первой и второй инстанций, и опровергаются исследованными судом первой и второй инстанций доказательствами, а именно показаниями инспектора ДПС ФИО6, объяснениями ФИО8 и ФИО7 Основания для иной оценки доказательств при рассмотрении жалобы отсутствуют.

В материалах дела имеются письменные показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснили, что непосредственно наблюдали как 5 марта 2019 года примерно около 21 часа 00 минут водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершил ДТП. Подойдя к месту ДТП увидели, что за рулем транспортного средства "Лада" находился мужчина с признаками алкогольного опьянения, как впоследствии стало известно водителем был Виноградов А.В.

Ссылка на то, что свидетели и понятые не опрашивались в судебном заседании, и данные доказательства являются недопустимыми, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми, достоверными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Мировой судья и судья районного суда правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу. Кроме того, наряду с участием понятых применялась видеозапись, на которой отражены все совершаемые процессуальные действия; в материалах дела имеются письменные показания понятых, которые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в судебных актах изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя жалобы с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Виноградова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном акте и их правовая оценка, являются достаточными для исключения каких-либо сомнений в виновности Виноградова А.В. в совершении правонарушения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Виноградов А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о допущенных многочисленных процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашло.

По существу все иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Виноградова А.В. не усматривается.

Административное наказание назначено Виноградову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Виноградова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани и.о. мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградова А.В, оставить без изменения, жалобу Виноградова А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина